MAHKEMESİ: İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait 3... plakalı aracın 16/06/2014 tarihinde ... Ambalaj ve Matbaacılık San. Ve Tic. A.Ş. isimli şirketin otoparkına park edildiğini ve anahtarının iş yeri güvenlik görevlisine teslim edildiğini, ancak aracın, kimliği belirsiz kişilerce iş yeri güvenlik önlemleri aşılarak ve iş yeri güvenlik görevlisi aldatılarak aracın asıl anahtarının elde edilmesi suretiyle çalındığını, ancak davalı ... şirketinin, geçersiz bir sebebe dayanarak zararın tazmini taleplerini reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 64.967,00 TL tutarındaki tazminatın davalı taraftan tahisilne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili; gerekli güvenlik önleminin alınmamış olması nedeniyle iş yerinden aşırma sonucu araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle çalınması hasarlarının teminat harici olduğunu, hasar dosyasında mübrez araştırma raporuna göre, bina içindeki bölümde kilitli olmayan kutuda muhafaza edilen araç anahtarının saklandığı yerden güvenlik görevlisinin meşgul edildiği sırada hırsızlarca girilerek alındığı ve aracın bu suretle çalındığının anlaşıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 59.500,00 TL'nin 18/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun değişik gerekçe ile kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında kararla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 59.500,00 TL'nin 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.994,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy