MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 23/10/2011 tarihinde meydana gelen depremde davacının işyerinin ve işyerindeki emteanın hasara uğradığını, davacı işyerinin ... Sigorta A.Ş. nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, yine davacının maliki olduğu binanın 587 sayılı KHK kapsamında Zorunlu Deprem Sigortasına tabi bir bina olduğundan bahisle zorunlu deprem sigortasını yaptırmayan ... Sigortalar Kurumu'nun oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydi ile şimdilik 55.600,00 TL maddi tazminatın (45.600,00 TL bina hasarı + 10.000,00 TL emtea hasarı) 23.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (... Sigortalar Kurumunun sorumluluğunun emsal poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasına) karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı DASK vekili; davacının zorunlu deprem sigortası yaptırmadığını ve KHK'nın 2. maddesine göre ticarethanelerin kapsam dışı olduğunu belirterek davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davacı taleplerinin sigorta poliçesi dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının depremde hasar gören işyerinin zorunlu deprem sigortası kapsamında olmaması ve davacı ile DASK arasında bu yönde bir sözleşme ilişkisinin olmaması sebebi ile davalı ...'na yönelen davanın reddine; 5.600,00 TL bina bedeli ve 6.130,60 TL emtia bedeli olmak üzere toplam 11.730,60 TL
tazminatın 30/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'nden tazmini ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, deprem teminatlı işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenmiş olan poliçe 20/10/2011-2012 tarihlerini kapsamaktadır. Söz konusu poliçede deprem bina teminatı 60.000,00 TL olarak belirlenmiş olup 3. sayfasında sigorta bedelinin %20'si sigortalı üzerinde kalmak üzere her bir hasarda sigortacının sorumlu olduğu kısımdan %5 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, ağır hasara uğrayan binasının değerinin 80.000,00 TL olduğunu, sigortası poliçesi ile bina (deprem) sigorta bedelinin 60.000,00 TL olarak belirlendiğni, poliçe kapsamına göre %20 malikin müşterek sorumluluğu ve %5 deprem muafiyeti bulunduğunu belirterek 45.600,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili, 22.01.2014 tarihli beyan dilekçesi ile binanın ağır hasar gördüğünü, sonrasında yıkıldığını ve yıkıma ilişkin video kayıtlarını dosyaya sunduğunu bildirmiştir.
Dosyada mevcut 22.05.2014 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporunda her ne kadar teminat dışında kaldığı belirtilmişse de Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı Yaklaşık Birim Maliyeti tablosu esas alınarak yapılan hesaplamada dava konusu taşınmazın değeri 103.027,50 TL olarak belirlenmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen eksper raporunda, binanın yeniden inşa bedelinin 10.000,00 TL olduğu, %20 müşterek sigorta ve %5 oranında tenzili muafiyet uygulanarak bina hasarının 5.600,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece, bina hasarı ile ilgili olarak keşif yapılamadığı gerekçesiyle, davalı ... sigorta A.Ş. eksperi tarafından olaydan hemen sonra yapılan hasar dosyasındaki eksper raporu baz alınarak bina hasar bedelinin 5.600,00 TL olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur
Bu durumda açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece, dava konusu binanın plan, proje ve ilgili tüm kayıtları, yıkımla ilgili evrakları getirtilerek, varsa binanın yıkımdan önceki fotoğrafları istenerek, davacı vekilinin sunduğu cd örneği de incelenmek suretiyle daha önce alınan bilirkişi raporlarını da irdeleyen uzman bilirkişi heyetinden yeniden yapım maliyetinin ne kadar olacağı hususunda denetime elverişli ve gerekçeli bir rapor alınarak poliçedeki müşterek sigorta ve muafiyet hükümleri dahilinde belirlenecek bedel üzerinden davacı beyanları da gözönüne alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3-Davacı ile DASK arasında zorunlu deprem sigortası kapsamında bir sözleşme ilişkisinin olmaması sebebi ile davalı ...'na yönelen davanın reddi ile bu davalının zarardan sorumlu olmadığı kabul edilmiş olmasına rağmen; bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddedilmiş olduğu gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2. maddesi gereği, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi ücrete hükmedilmesi de isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 772,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.