MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının maliki, ... sürücüsü bulunduğu ve ... Sigorta A.Ş.'nin KTK Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı bulunduğu ... plakalı vasıtanın 17/06/2009 tarihinde ... araç ile çarpışması sonucu meydana gelen hasar bedelinin davalılardan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 2.925,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun alınan kusur raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının ve davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 102 ve devamı maddelerinde acentelik müessesesi düzenlenmiş, 115/2. maddesinde acentenin müvekkili namına
dava açabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği düzenlenmiştir. Acente, müvekkili adına sözleşme yapma ve TTK'nın 116. vd. maddelerinde belirtildiği gibi müvekkili adına işlem yapmakla yetkili olup, müvekkili adına borçtan doğrudan sorumlu değildir. TTK.nın 119/2. maddesi hükmüne göre, acentenin aracılıkta bulunduğu veya akdettiği sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklardan dolayı acenteye karşı doğrudan dava açılamaz, icra takibi yapılamaz, asaleten husumet yöneltilemez, davalı bankaya husumet düşmeyeceğinden davalılar ... Aracılık Hizmetleri Tic. A.Ş ve davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri ... ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
3-Davacı vekilince, dava dilekçesinde alacağa faiz istenilmesine rağmen mahkemece faize hükmedilmemiş olması doğru değildir.
4-Her ne kadar mahkemece karar başlığında dava tarihi 29.01.2010 olmasına rağmen 10.01.2013 yazılmış ise de bu yanlışlıkların mahallinde düzeltilebilir hata olması nedeni ile bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Sigorta Aracılık Hizmetleri ... ... vekillerinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 150,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.