(6100 S. K. m. 107, 353, 355, 369, 371)
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili; müvekkilinin eşi ... 29.11.2012 günü resmi görevine giderken meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin murisin ölümü sonucunda desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffanın geride hamile eşi ve 3 yaşında bir çocuğu kaldığını, kazadan sonra 07.07.2011 tarihinde müvekkili ...'ın ikinci çocuğunu dünyaya getirdiğini, murisin eşinin ev hanımı olduğunu ve hiçbir gelir kaynağına sahip olmadığını, bu nedenlerle, tahkikat sonucunda 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 10,00 TL tazminatın kazanın olduğu tarih olan 29.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden ZMMS kapsamında karşılanmayan 341.720,04 TL'nin, 17.678,58 TL'si yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen bakiye 324.041,46 TL'nin davalı ... Bakanlığından tahsiline, hükmedilen tutara davalı ... Şirketi yönünden dava tarihinden, davalı Bakanlık yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden ZMMS kapsamında karşılanmayan 88.726,34 TL'nin, 5.897,19 TL'si yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen bakiye 82.829,15 TL'nin davalı ... Bakanlığından tahsiline, hükmedilen tutara davalı ... Şirketi yönünden dava tarihinden, davalı Bakanlık yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden ZMMS kapsamında karşılanmayan 113.832,63 TL'nin, 6.424,23 TL'si yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen bakiye 107.408,40 TL'nin davalı ... Bakanlığından tahsiline, hükmedilen tutara davalı ... Şirketi yönünden dava tarihinden, davalı Bakanlık yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, karara karşı davalı ...vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, “İMSS'nin amacı, trafik kazaları sonucunda üçüncü kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır. İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3. maddesinin c bendinde ise açıkça, “..İşletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararların teminat dışında kaldığı" düzenlemesi mevcuttur.
Somut olaya bakıldığında, davacılar, ... plakalı aracın aracın kaza anındaki sürücüsü olan ... eşi ve çocuklarıdır. Bu nedenle davalı ... Şirketi hakkında destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle açılan davanın, talebin teminat dışında kalması nedeniyle reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulü, davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir” şeklindeki gerekçesi ile davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/04/2018 tarih ve 2014/1593 E. ve 2018/503 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden ZMMS kapsamında karşılanmayan 341.720,04 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Bakanlığından tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden ZMMS kapsamında karşılanmayan 88.726,34 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Bakanlığından tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden ZMMS kapsamında karşılanmayan 113.832,63 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Bakanlığından tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... şirketi aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının Koltuk Ferdi Kaza Sigortası davası yönünden davanın kabulü ile; davacı ... yönünden 1.250,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden tahsili ile, davacıya verilmesine, davacı ... yönünden 1.875,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden tahsili ile, davacıya verilmesine, davacı ... yönünden 1.875,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden tahsili ile, davacılara verilmesine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 18/03/2021 2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)