MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının kasko sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde perte ayrıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın emsal değeri için şimdilik 1.000,00 TL, aracının kullanılmamasından dolayı şimdilik 100 TL davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile aracın emsal değerine ilişkin talebini 75.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Araç mahrumiyeti ile ilgili açılan davanın feragat sebebiyle reddine, araç bedeli ile ilgili açılan davanın kabulüne, 75.000,00 TL'nin 27/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna buşvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilince reeskont faiz istenilmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan dava mutlak ticari dava olup diğer yandan araç maliki şirketin tüm faaliyetleri ticari niteliktedir. T.T.K. ve 3095 sayılı Yasa uyarınca temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, mahkeme hükmünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2.bendinde yer alan “ yasal faizi” ibaresinin hükümden çıkarılarak “reeskont faizi” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.