MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, dava dışı ... idaresindeki kamyonet ile davalı ...'ın idaresinde bulunan, davalı ... İnşaat Şirketine ait davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalanan kamyonun çarpışması sonucunda meydana gelen kazada, ...'un kullandığı araçta yolcu olarak bulunan ...'in öldüğünü, eşi davacı ...'in ise yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı eş ... için, eşi ... ölümü nedeniyle 1.000,00 TL ve kendi yaralanması nedeniyle 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için eşi ... ölümü nedeniyle 4.000,00 TL, davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00'er TL'den toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sorumluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan ... plakalı kamyonetin kaza tarihinde kendilerine sigortalı olmadığını belirterek, müvekkili şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Yıdırm ve ... İnşaat Şirketi vekili, müvekkili sürücü ...'in kazada tamamen kusursuz olduğunu, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, kazaya karışan ...0 plakalı aracın davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde sigoralı olmadığından, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden davanın husumet nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden, davalı sürücü ... kusursuz olduğundan sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 31/03/2015 tarih 2013/19292 E. 2015/5223 K. sayılı ilamı ile “...Dosya kapsamına göre, davacılar vekili, 19.04.2010 tarihli dilekçesinde tazminat taleplerinin davalı ... Sigorta Şirketinin de dahil olduğu tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ... Sigorta Şirketinin kazaya karışan ... plakalı kamyonetin kaza tarihinde kendilerine sigortalı olmadığını savunması üzerine, davacılar vekili, 15.12.2010 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile kazaya karışan ... plakalı aracın değil, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı olduğunu açıklamıştır. Buna rağmen, Mahkemece ... plakalı aracın sigorta poliçesi getirtilmeden, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı olmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde davanın ... Sigorta Şirketi yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki 24.04.2008 tarihli kaza tespit tutanağında kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı olduğu da belirtilmiştir. Bu halde, Mahkemece öncelikle ... plakalı aracın sigorta poliçesi getirtilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, iş göremezlik ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davada vekil ile temsil edilmeyen davalılar ... İnşaat San. Ltd. Şti.ve M.Ali Yıldırım mirasçıları lehine vekil ile temsil edilen diğer davalı ... Sigorta AŞ ile birlikte vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında yazılı "Davalılar ..., ... Sigorta A.Ş ve ... İnşaat Ltd. Şti." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Davada vekil ile temsil edilen davalı" ibaresinin yazılmasına ve aynı cümlede yazılı "davalılara" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "davalı ... Sigorta AŞ. " ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.