MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ...Kuyumculuk ... plaka sayılı 2008 model ... marka aracın 26/06/2010 tarihinde çalındığını, aracın şirket tarafından sigortalı olduğunu, hırsızlık eylemi ile teminat dahilinde olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete yazılı olarak başvurduğunu, şirket tarafından ödeme yapılamayacağının bildirildiğini belirterek, 35.000,00 TL araç kasko bedelinin davalı şirketten dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte alınıp müvekili şirkete ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, kasko sigorta poliçesinin özel şartlar bölümünde sigortalı aracın çalışır vaziyette durduğu veya park ettiği sırada, kontak anahtarının aracın içine bırakılması nedeniyle çalınması durumunda sigorta ettirenin ağır kusurlu olarak kabul edileceği, kasko sigorta poliçesi özel şartlar bölümü teminat harici bırakılan hasarlara ilişkin olarak davacının aracın çalınması konusunda kusuru olmadığını ispat edememesinden dolayı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemiz 13.11.2018 tarihli geri çevirme ilamı ile ... plakalı davacıya ait aracın poliçesinde dain-mürtehin olarak ... Bankası ... Şubesi görünmekte olup, ilgili mürtehin şirketten alacağının ve dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, devam ediyorsa davaya ve tazminatın davacı ...’ne ödenmesine muvafakat edip etmedikleri sorularak, alınacak cevabi yazının evraka eklenmesine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2010/580 Esas sayılı soruşturma dosyasının akıbetinin sorulması, eğer ceza davası açılmış ise ceza dosyasının ilgili yerden getirilerek dosya içerisine konulması istenmiştir.
1-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan kasko tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacının araç anahtarını çalışır vaziyette araç üzerinde bırakıp araçtan indiği sırada çalındığı şeklinde kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan Kasko Sigorta Poliçesi Özel Şartlarının "Anahtar Kullanılarak Araç Çalınması" klozunda teminat kapsamı dışında olduğu düzenlenmiştir. Daire geri çevirme kararı ile dosya içerisine alınan Ortaca 1.Asliye Ceza Mahkemesi 2013/379 esas 2014-552 karar sayılı dosyasında eylemin TCK'nun 142/2-d maddesinde düzenlenen "Haksız yere ele geçirilen anahtarı kullanmak sureti ile Hırsızlık" suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, olayın anahtarın davacıya ait işyerinden hırsızlanması sureti ile davacıya ait aracın çalınması olarak kabul edildiği, mahkumiyet hükmünün 19/03/2019 tarihinde Yargıtay 17.Ceza Dairesi onama ilamı kesinleştiği anlaşılmakla tarafların serbest iradeleriyle kararlaştırılan Anahtar Kullanılarak Araç Çalınması Klozu ve maddi olay mahkemece yeterince tartışılmamış, değerlendirilmemiştir. Bu halde taraflarca kabul edilen özel şart uyarınca davalı ... şirketinin sorumlu olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken zararın teminat dışı kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; dava konusu ... plakalı davacıya ait aracın poliçesinde dain-i mürtehin olarak görünen ... Bankası ... Şubesinin geri çevirme ilamı gereği 25.04.2019 tarihinde rehinli alacağın Dünya Varlık şirketine devredildiğinin, varlık şirketinin 07.07.20120 tarihli cevabında 29.06.2020 tarihi itibari ile hala 227.383,00 TL borç olduğunun, ödeme yapılmadığının, davaya ve
tazminatın ödenmesine muvafakatlerinin bulunmadığının bildirilmesi karşısında, mahkemece ilgili varlık şirketinden kredi alacağının ve dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, devam ediyorsa ne miktarda kredi alacağı kaldığının sorulması TTK 1456. maddesi hükmü de değerlendirilip davaya ve tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat edip etmedikleri rehin hakkı sahibinden sorularak, sonucuna göre davaya muvafakat edilmemesi halinde mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, davaya muvafakat edilmesi durumunda ise yukarıdaki hususların göz önüne alınması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.