MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
- K A R A R-
Davacılar vekili; 22.08.2008 tarihinde sürücü ... yönetimindeki şehirlerarası yolcu otobüsünün seyir halindeyken davacının eşi ...’ın inmek istemesi üzerine durduğunu ve valizi kendisine teslim edildikten sonra U dönüşü yaparken yolcuyu ezerek kazaya neden olduğunu, aracın davalı ...Ş. nezdinde 509 sayılı Yolcu Taşıma Poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın kaza tarihini kapsayan koltuk sigorta poliçesi olmadığından davanın ...’na yöneltildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak
üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den tahsiline, belirtilen koltuk sigortası tazminatı limiti olan 100.000,00 TL’nin ...’ndan tahsiline ve her bir davacıya hisseleri oranında 25.000,00 TL olarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davacı eş ... için 17.907,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ... Sigorta A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... (...) için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ...Ş vekili ile davalı ... vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/916 Esas, 2017/517 Karar sayılı ilamının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunması nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.
Mahkemece, davacılar ..., ... (...), ... ve ... yönünden ferdi koltuk kaza sigortasına dayalı maddi tazminat davasının kabulü ile ayrı ayrı 25.000,00 TL’nin davalı ...’ndan alınmasına karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmekle, davacılar ..., ... (...), ... ve ... bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün adı geçen davacılar yönünden kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ..., ... (...), ... ve ... yönünden verilen kararın kesin olması nedeni ile REDDİNE, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Hesabına geri verilmesine, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.