MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 29/06/2012 tarihinde 09 F 2073 plakalı aracın sebep olduğu kazada araç içinde yolcu olan muris ...'nın vefat ettiğini, kaza tarihinde tramer kayıtlarına göre aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, müvekkilinin kızı olan murisin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/10/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 10.702,07 TL’ye yükseltmiştir.
Birleşen davada ise; desteğin eşi ... ile çocuğu ...'ın murisin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 500,00'er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/10/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan
tahsiline karar verilmesini talep etmiş, taleplerini davacı ... için 7.246,28 TL’ye, davacı ... için ise 80.141,92 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davacı ...'nın talebinin kısmen kabulü ile 6.342,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/10/2012 den itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya dair istemin reddine, mahkemenin dosyası ile birleşen ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/241-2014/11 sayılı dosyasında davanın kabulü ile davacı ... için 80.141,92 TL, davacı ... için 7.246,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kabulü ile istinafa konu İlk Derece Mahkemesi kararının birleşen davada davacı ... bakımından kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, buna göre, asıl davada davacı ...'nın talebinin kısmen kabulü ile 6.342,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine; birleşen ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/241 Esas ve 2014/11 Karar sayılı dosyasında; davacı ...'ın davasının kabulü ile 7.246,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı ...'ın davası sübut bulmadığından reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Destek, Hukuk sistemimizde bir başkasının geçimini sağlayan veya ileride sağlayacak olan kişidir. Destek tazminatı isteyebilmek için; ölenin kanuni ve akdi bakım yükümlülüğünün bulunması veya fiilen veya düzenli olarak bakması veya ileride bakması kuvvetle muhtemel olması yeterlidir. Desteğin kanunen bakmakla yükümlü olduğu kişiler de desteğin sağlığında herhangi bir yardım görmeseler bile tazminat talep edebilirler. Ölenin ölüm tarihine kadar bakma mükellefiyetini yerine getirmemiş olması destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmesine engel değildir. Diğer yandan destek tazminatı miras ilişkisinden doğmaz.
Somut olayda, kazada ölen ... davacı ...’ın eski eşi olup müşterek çocukları vardır. Destek ... ile davacı ... 08/02/2008 tarihinde boşanmışlardır.
Dosya içerisindeki, tanık beyanları, desteğin ve davacı ...’nin bulunduğu fotoğraflar ve dava konusu kazaya ilişkin soruşturma evraklarındaki 02.08.2012 tarihli ölü muayene ve otopsi zaptında hüviyet tanığı ..., maktulün öz teyzesinin kızı olduğu, eşinin cezaevinde olduğu, kendisi dışında başkaca yakını olmadığı şeklindeki tutanaktaki ifadesinden de anlaşılacağı üzere, müteveffanın davacı ...’ye destek olduğunun kabulü gereklidir. Her somut olaya göre değerlendirme yapılmalıdır. Açıklanan bu hususlar gözetilmeden ölenin davacı ...’a destek olmadığı kabul edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA; dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde birleşen davada davacı ...'a geri verilmesine, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.