MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalıları sürücüsü/maliki,işleteni, trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazmitanın davalılardan tahsili ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avansa faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ... Lojistik Ekspres Taş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... Lojistik yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... ile davalı ...’ya karşı açılan maddi tazminat davası yönünden dava açıldıktan sonra davacı ile davalı ... şirketinin karşılıklı olarak sulh olduklarından ve davacının tazminat alacağının ferileri ile birlikte ödendiğinden davanın konusu kalmadığından konusu
kalmayan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/08/2011’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte araç sürücüsü ve aracı işleten davalı ...‘den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan ...'nin maliki ve diğer davalı ... Lojistik Ekspres Taş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu kamyonun müvekkillinin sürücüsü olduğu araca çarpması sonucunda yaralandığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı ... Lojistik Ekspres Taş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin aracın işleteni olmadığını, davalı ... ... ile arasında düzenlenen taşıma szöleşmesi uyarınca nakliye işlerini üstlendiğini savunmaktadır.
Mahkemece araç maliki ile yapılan geçici sözleşmenin davalı ... Lojistik Şirketine sorumluluk yüklenemiyeceği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmişse mahkemenin bu gerekçesine katılmak mümkün değildir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85. maddesinde motorlu aracın bir teşebbüs ünvanı veya işletme adı altında işletilmesi halinde sorumluluğun işleten ile birlikte teşebbüs sahibine ait olduğu düzenlenmiştir. Yargıtay H.G.K 24.09.1997-11-496/744 sayılı kararında da motorlu aracın işletilmesine katılan girişimci, varsayımsal işleten olarak sayılmıştır. Ayrıca Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre, teşebbüs sahibinin işletme faaliyetine katılması, şoför seçimi, aracın sefere hazırlanması, sefer sırasında denetimi gibi unsurlarla da ortaya çıkabilir.
Taraflar arasında imzalanan, davacı tarafından sunulan taşıma sözleşmesinde, sözleşmenin 02.03.2011-02.03.2012 tarihleri arasında 1 yıl süreyle geçerli olduğu, sözleşmenin 5.0. Maddesine göre tarafların karayolu taşıma yönetmeliğinde öngörülen sorumluluk ve yükümlülükler bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu ve yükümlü olacakları ayrıca 6.31 maddesinde ise aracın tesislere veya sefer halinde 3.
şahıslara vereceği zarardan taşıyıcı ve araç sürücülerinin müştereken sorumlu olacakları belirtilmiştir.
Dosya kapsamındaki deliller ve taşıma sözleşmesi incelendiğinde taşıma işinin davalı ... ... tarafından davalı ... Lojistik Ekspres Taş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. adına gerçekleştirildiği,taşıma sözleşmeye göre taşıma yapan aracın cumartesi,ihtiyaç halinde pazar/resmi ve dini bayram tatilleri de dahil olmak üzere, hergün yükleme yerinde hazır bulunacağı dikkate alındığında davalı ... Lojistik Ekspres Taş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. işleten olarak sorumlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.