MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonunda; temyiz isteminin reddine dair ek kararın da süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili ile davalı (borçlu) ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2014/16422 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borçluya ait tahsilat sağlanabilecek mal varlığının bulunamadığını, icra dosyasından borçlular hakkında borç ödemeden aciz vesikası alındığını, borçlunun icra takibinden evvel adına kayıtlı taşınmazı 28/12/2012 tarihinde 232.000,00 TL bedel ile muvazaalı bir şekilde ...'e devrettiğini, sonradan aynı taşınmazın bu kez borçlunun eşi ... tarafından 12/12/2014 tarihinde davalı ...'na 250.000,00 TL bedel ile devredildiğini, yapılan bu tasarrufların İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince iptali gereken tasarruflar olduğunu, taşınmazı devralan ... ile davaya konu taşınmaz ile fiili hiçbir bağlantısının bulunmadığını iddia ederek, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2014/16422 sayılı takip dosyasında alacak ve fer'ileri kapsayacak şekilde dava konusu taşınmazdaki davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile davacıya İstanbul
ili, Ümraniye ilçesi, Aşağı Dudullu mahallesi 6734 parsel 3. Kat, 10 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalı ... vekilince temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; 23/05/2019 tarih ve 2017/1596 E. 2019/855 K. sayılı ilamı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olduğundan davalı ... vekilinin 26/09/2019 tarihli temyiz talebinin reddine dair verilen 18/10/2019 tarihli ek kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından verilen 23/05/2019 tarih ve 2017/1596 Esas 2019/855 sayılı kararın kesin olarak verildiği anlaşılmakla; davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 18/10/2019 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18/10/2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.