MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davacının davalı ... ile yapmış olduğu Yaşama Destek Sigortası Sözleşmesinin tanzim ve başlangıç tarihi 19.12.2011 olup, teminat süresinin 19.12.2011-19.12.2012 tarihleri arasında 1 yıl olduğunu, davacı sigorta primini sözleşmenin yapıldığı tarihte peşin olarak ödemiş olup, davalı sigorta şirketinin düzenlediği poliçe teminatı kapsamında bulunan tehlikeli hastalıklardan Multiple Skleroz (MS) hastalığına yakalanmış olduğunu, poliçe tanzim tarihinden 4 aydan fazla bir süre sonra hastalık belirtilerini gösterdiğini, 2012 Haziran ayında da davacıya kesin tanı konulduğunu, davacıya davalı sigorta şirketine yaptığı başvuruda davalı sigorta şirketinin, tehlikeli hastalık olan Multiple Skleroz (MS) hastalığına davacının 2003 yılında yakalandığını ve riskin poliçe tanzim tarihinden önce gerçekleştiği gerekçesi ile talebi reddettiğini, davalı sigorta şirketinden Yaşama Destek Sigorta Sözleşmesi kapsamında taahhüt ettiği 30.000,00 TL teminat bedelinin işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 30.000,00.TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi
üzerine, Daire’nin 2015/17293 Esas 2018/5922 Karar sayılı 05/06/2018 tarihli ilamı ile "Poliçede yer alan MS hastalığının teminat kapsamında olduğu, muhtemel MS ve MS'i düşündüren ancak tanı koydurucu olmayan izole nörolojik semptomların teminat dışı olduğuna ilişkin özel şart göz önüne alındığında, davacının MS hastalığı belirtilerini poliçenin düzenlendiği tarihte gizlediği ve davalı sigorta şirketine bildirmediği anlaşılmaktadır. Sözleşme öncesinde mevcut olan semptomların, ATK raporunda da belirlenen semptomlar ile poliçede belirlenen muhtemel MS ve MS'i düşündüren ancak tanı koydurucu olmayan izole nörolojik semptomlar olup olmadığı yönünde mahkemece ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulmuş olan Adli Tıp Kurumu raporları dikkate alındığında davacı sigortacının hastalığını bildiğine ve gizlediğine dair somut kanıtlar ortaya konulmadığı, meydana gelen hastalığın sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile 30.000,00 TL maddi tazminatın 31/08/2012 (dava tarihi) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.536,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.