MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm asıl dosyada davalı ... ile birleşen dosyada davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, birleşen dosyada davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.10.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl dosyada davacı vekili, 07.06.2012 günü davalı ...’ya ait olan trafik sigortasız araç sürücüsü davalı ...’in tam kusurla davacının kullandığı motorsiklete çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının ağır yaralandığını belirterek şimdilik 29.421,60 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, 12/01/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.
Birleşen davada davacı vekili, aynı olay ve zarar ile ilgili olarak davalıların sürücü ve malik olduğu aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir trafik sigortası bulunmaması nedeni ile davalı ... Hesabından 45.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ile davalı ..., davanın reddini savunmuş; davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, asıl davanın ve birleşen davanın kabulü ile davacı lehine 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı lehine 45.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 07/06/2012 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihi olan 14/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,davacı lehine 39.387,45 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 07/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl dosyada davalı ... ile birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki 4 nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Mahkemece, 01.03.2017 tarihli ek karar ile muhtıra süresi içinde eksik temyiz nispi harcın yatırılmamış olması nedeni ile asıl davada davalı ...’in temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, 1.121,89 TL temyiz nispi harcın yatırılması için hazırlanan muhtıra davalı ...’e 06.02.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı ... tarafından yasal süresi içinde 08.02.2017 tarihinde yatırılmış olmasına rağmen mahkemece bunun dikkate alınmaması isabetli değildir. Bu nedenle, mahkemenin davalı ...’in temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararı kaldırılarak davalı ...’in temyiz incelemesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.
3-) Davalı ...’in asıl temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 104. maddesi gereğince, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan kişiler, bu tür araçların gözetim, onarım, bakım,
alım-satım,araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur.
Bu madde uyarınca galericinin gerçek işleten malik yerine farazi işleten olarak sorumlu tutulabilmesi için, araç üzerindeki eylemsel egemenliğin kesin biçimde bu yere geçtiğinin ortaya konulması gerekmektedir.
Davalı ...’nın aracı satış için galeriye teslim ettiğini iddia ettiğine, davalı ...’in de ceza yargılaması sırasında vermiş olduğu ifadesinde bu ifadeyi doğrular şekilde aracı galericiden aldığını kabul etmesine ve bu hususun karar gerekçesinde tartışılmamış, harici satımdan dahi hiç söz edilmemiş olmasına göre, tarafların bu husustaki delillerinin değerlendirilerek aracın galericilik yaptığı belirtilen Altaylar Galeriye teslim edilip edilmediği, davalı ... tarafından harici satış sözleşmesi ile aracın satıldığı ...’ün oto galeri ile ilişkisi değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
4-) “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmiştir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Eldeki davada, ilk olarak Manisa Devlet Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen rapora göre; davacının kalıcı maluliyeti olmadığı, 6 ay süreli geçici maluliyeti olduğu tespiti yapılmıştır. Daha sonra Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 11/06/2015 tarihli raporda; Ortopedi ve Travmatoloji Ana Bilim Dalının raporunda davacının mevcut olaya bağlı bulgularının kalıcı olduğu kanaatine varıldığı, Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalının ../...
raporunda ise davacının hastalığının kalıcı olup olmadığına karar verilebilmesi için psikiyatri polikliniğinde 1 yıl düzenli tedavi görmesi gerekeceği tespit edilmiştir.
Hükme esas aktüer raporunda ; Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalının raporunda davacının mevcut olaya bağlı bulgularının kalıcı olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de davacıda oluşacak daimi iş gücü kaybının yüzde üzerinden oran tespiti yapılmadığından davacının daimi iş gücü kaybı hesaplanamadığı belirtildikten sonra 11.06.2015 adli tıp rapor tarihi ile 1 yıl sonrası 11.06.2016 arası geçici tam iş göremezlik dönemi kabul edildiği belirtilmiş ancak, kaza tarihi 07.06.2012 ile 11.06.2016 arası dönemi tam iş göremez dönem olarak hesaplamış ve tespitler buna göre yapılmıştır.
Mahkemece maluliyete ilişkin hüküm vermeye yeterli rapor alınmamış bu raporlara dayanılarak hesaplama yapılmış ve hüküm kurulmuştur. O halde mahkemece yapılacak iş, yukarıdaki açıklamalar ışığında Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden davacının maluliyetinin usulüne uygun biçimde tespiti istenildikten sonra, sonucuna göre aktüer bilirkişiden rapor almaktır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in ek kararı temyiz talebinin kabulü ile 01.03.2017 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Hesabına verilmesine, Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve davalı ...'e geri verilmesine 06/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.