MAHKEMESİ: Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 09.07.2008 günü ... sevk ve idaresindeki araç ile ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu, dava dışı ... yönetimindeki motosiklette yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, Trafik Kaza Tespit Tutağında her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... yönetimindeki otobüsün ZMMS poliçesinin davalı ... tarafından düzenlendiğini, motosikletin kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığından oluşan zarardan davalı ...'nın sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 2.200,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 5237 sayılı TCK'nın 66. maddesine göre, yaralanmalarda zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu, zamanaşımı süresinin geçirildiğini belirterek davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili davadan önce başvuru şartının gerçekleşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini, hatır taşıması bulunduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuş, 04.01.2018 tarihli dilekçesinde, cevap dilekçesini zamanaşımı yönünden ıslah ederek davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye mahkemesince Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine aşağıda dökümü yazılı 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 20/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.