MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 17/07/2014 gün, 2014/E.942.9 Esas, 2014/2309 Karar sayılı talebin kabulüne ilişkin karar ve itiraz hakem heyetinin 01/09/2014 tarih ve 2014/İ.572 Esas, 2014/İHK-555 Karar sayılı itiraz talebinin reddine ilişkin karar karşı taraf (davalı) Halk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş; mahkemece ek karar ile davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz harç ve giderlerini süresi içerisinde yatırılmadığı gerekçesi ile hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek kararın davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili 21/02/2014 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 22.07.2011 tarihinde davalı ...Ş.'nin ZMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu araç ile davalı Halk Sigorta A.Ş.’nin ZMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu araçların çarpışması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı başvuru sahiplerinin müşterek çocuklan ... 'ün %50 malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 188.025,82 TL daimi maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı (Başvuru sahibi) vekili 27/06/2014 tarihli dilekçe ile dava değerini 204.762,04 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacı tarafa 12.08.2013 tarihinde 29.585,18 TL ödeme yapıldığını, davacının emniyet kemeri takmaması nedeni ile kusurlu olduğunu, maluliyetin ATK tarafından tespiti gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili, tespit edilen maluliyetin kaza ile illiyet bağının bulunmadığını ve raporun iki yıl süreli verildiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, 204.762,04 TL sürekli sakatlık tazminatının, Halk Sigorta A.Ş. ve Axa Sigorta A.Ş.’den yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hakem heyeti kararına karşı davalılar sigorta şirketi vekilleri tarafından itiraz yoluna gidilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... şirketlerinin tazminata yönelik itirazlarının reddine, bu doğrultuda anılan ilk Hakem Heyeti kararının aynen infazını temin amacıyla önceki karara TBK. m.75 hükmü çerçevesinde aşağıdaki ibarenin eklenerek aynen tekrarına, "kararın kesinleşmesinden başlayarak iki yıl içinde tazminat hükmünü değiştirme yetkisi saklı olmak üzere" 204.762,04 TL sürekli sakatlık tazminatının, Axa Sigorta A.Ş. yönünden 27.293,08 TL tazminat alacağının 07.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve Halk Sigorta A.Ş. yönünden 177.468,96 TL tazminat alacağının ise 26.02.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle (Axa Sigorta ödemenin güncellenerek mahsubuyla 168.136,76 TL, Halk Sigorta A.Ş. 200.000,00 TL poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile Soner Akgöz’e ödenmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece 16.12.2014 tarihli ek karar ile davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilince temyiz harç ve masraflarının süresinde yatırılmadığından kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek karar, davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı Halk Sigorta A.Ş.'ne, 21.10.2014 tarihli muhtıranın 03.11.2014 tarihinde tebliği üzerine, davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilince 10.11.2014 tarihinde muhtıranın gereğinin yerine getirilmiş olduğunun anlaşılmasına göre
kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi isabetli görülmediğinden, mahkemenin 16.12.2014 tarihli ek kararının kaldırılarak davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Talep, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyetin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunun da belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur.
Davacı vekilince hakem heyetine başvuru sırasında sunulan Dr. Sami Ulus Kadın Doğum Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınmış olan 11.01.2013 tarihli rapor, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınarak düzenlenmiş, okuma geriliği, anlama geriliği, hafif zeka geriliği nedeniyle %50 maluliyetinin mevcut olduğu ve raporun 2 yıl süreyle geçerli olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda, 03.04.2014 tarihli hakem heyeti toplantısında davalı Halk Sigorta A.Ş. Vekilince itiraz ve savunmasında ileri sürdüğü haksız fiil ile maluliyet arasındaki illiyet bağına ilişkin itirazlarını karşılamaya yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi ücretinin 3 gün içinde yatırılmasına, yatırmadığı takdirde illiyet bağı savunmasından feragat etmiş sayılacağı hususunun ihtarına karar verilmiş, buna göre de 26.05.2014 tarihli toplantıda ücreti yatırmadığından bahisle illiyet bağına ilişkin savunmasından feragat etmiş sayılarak dosya zarar miktarının tespiti için 11.01.2013 tarihli rapor esas alınarak dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmişse de, davalı Halk Sigorta A.Ş. Vekiline bu toplantı tutanakları ve raporların tebliğ edilmediği görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle 22.07.2011 kaza tarihi itibari ile Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup, hakem dosyasında hükme esas alınan engelli sağlık kurulu raporu yürürlükteki mevzuata göre düzenlenmediği gibi, belirtilen okuma geriliği, anlama geriliği, hafif zeka geriliğinden kaynaklı %50 maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı hususu da açık olmadığından rapor denetime elverişli değildir.
Buna göre, hakem heyetince yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden talep edenin (davacının) var ise maluliyeti ile talebe konu 22.07.2011 tarihli trafik kazası arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı tespit ettirilerek, davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uygun yeni bir rapor alınıp buna göre karar verilmesi iken, yanılgılı değerlendirme, yerinde olmayan gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.(HGK’nın 2013/17-2423, 2015/1661 sayılı ilamı da bu yöndedir.)
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin 16.12.2014 tarihli ek karara ilişkin temyiz itirazların kabulü ile mahkemenin 16.12.2014 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, (2) nolu
bentte açıklanan nedenlerle davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Halk Sigorta A.Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Halk Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy