MAHKEMESİ:İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan tahkim davası hakkında Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların mirasçısı ... 'nin çektiği krediye bağlı olarak kendisine hayat poliçesi tanzim edildiğini ve 14.10.2015'de hayatını kaybettiğini, davacıların ...'nin vefatına ilişkin kredi borcu tazminatının ödenmesi taleplerinin sigorta şirketi tarafından reddedildiğini belirterek 99.000,00 TL'lik tazminat bedelinin miras payları oranında başvuru tarihi 03.11.2015 tarihinden 8 gün sonra işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müteveffa sigortalının ölümü ile beyan edilmeyen şeker hastalığı arasında illiyet bağı olduğunu ve sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince 14.03.2016 tarih ve 2015/H.26405-2016/4639 sayılı karar ile sigorta yapılmadan önce mevcut bulunan hastalık ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu kanaatine varılarak talebin reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin İtiraz Hakem Heyetine yapmış olduğu itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından 05.08.2016 tarih ve 2016/İ.1120-2016/İHK-1988 sayılı karar ile davacılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce 16.11.2017 tarih ve 2017/936 E.-2017/1816 K. Sayılı ilamı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile "sigortalının hastaneye böbrek enfeksiyonu nedeniyle başvurduğunu, ölüm nedeninin septik şok(2gün) ve kronik obstruktif pyolonefrit(3gün) ve DM(şeker hastalığı-4yıl) olarak belirtildiği, teknik uzmanlık gerektiren illiyet bağı hususunda rapor alınması gerektiği" gerekçesiyle itiraz hakem heyeti kararının kaldırılmasına, beyan edilmeyen şeker hastalığı ile ölüm nedeni arasında illiyet bağının varlığına yönelik eksik araştırma sonucu itiraz hakem heyetince karar verildiğinden bahisle bunun tespitine yönelik bilirkişi raporu alındıktan sonra karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine iadesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 19.02.2020 tarih, 2018/227 Esas ve 2020/1720 Karar sayılı ilamı ile, hükmün "Delillerin yeterince toplanmaması durumunda bu eksikliği tamamlamak yönünde, uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektiren bu hususta, Bölge Adliye Mahkemesince bilirkişi raporu alınması gerekirken, davalı vekilinin istinaf talebinin anılan gerekçeyle incelenmemesi ve bilirkişi raporu alındıktan sonra karar verilmek üzere dosyanın itiraz hakem heyetine iadesine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle davalı yararına bozulmasına karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince 16.07.2020 tarih, 2020/1068 Esas ve 2020/1589 Karar sayılı ilamı bozma ilamına karşı direnilmiş ve direnme kararı da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin Bölge Adliye
Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 16.11.2017 tarih ve 2017/936 E. 2017/1816 K. Sayılı istinaf başvurusunun kabulü kararının, -buna bağlı olarak Dairemizin 19.02.2020 tarih, 2018/227 Esas ve 2020/1720 Karar sayılı bozma ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nce verilen 16.07.2020 tarih, 2020/1068 Esas ve 2020/1589 Karar sayılı direnme ilamı hükümsüz kalmakla- kaldırılarak davacılar vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup hakem heyeti tarafından yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Hakem heyeti dosyasında beyan edilmeyen hastalık ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespitinin şüpheye yer vermeyecek şekilde yapılmış olduğunu söylemek mümkün görünmemektedir. Kaldı ki, hastalık ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, teknik bir uzmanlık gerektirmekte olup, dosyada illiyet bağının tespitine yönelik bu hastalıklar konusunda uzman tıp doktorlarından teknik rapor alınmadan karar verilmiştir.
Eksik inceleme ile hüküm verilemez.
Buna göre, itiraz hakem heyetince sigortalının beyan edilmeyen şeker hastalığı ile ölüm nedeni arasında illiyet bağının varlığına yönelik eksik araştırma sonucu karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'na gönderilerek, dosya kapsamındaki tedavi belgeleri değerlendirilmek suretiyle, beyan edilmeyen hastalığı ile ölüm nedeni arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmak suretiyle eksiklik giderildikten sonra karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 16.11.2017 tarih ve 2017/936 E. - 2017/1816 K. sayılı ilamının KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalıya geri verilmesine 25.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy