MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı manevi tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkili ...'nin yaralandığını, yaralanma sebebiyle kalıcı sakatlığı olduğunu, kaza sebebiyle müvekkillerinin acı ve elem çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde dava tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği dilekçe ile HMK'nın 107/2. maddesi gereğince maddi tazminat talebini 31.987,73 TL olarak artırdıklarını beyan etmiştir.
Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde kusurları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; tedavi giderlerinin teminat dahilinde olmadığını, sigortalının kusuru oranınında teminat dahilinde sorumlu olduklarını ve hatır taşıması bulunduğunu savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile kazazede ... bakımından 10.000,00 TL, baba ... bakımından 5.000,00 TL, anne ... bakımından 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/06/2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen kusur tespitinde uzman bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine, manevi tazminatın TBK'nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK'nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde belirlenmiş olmasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklı olarak davacılardan...'nin yaralanması üzerine kendisinin maddi ve manevi tazminat, diğer davacılar anne ve babasının manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece her üç davacının manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilerek, davacılar vekili yararına tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin, davacı ...'nin yaralanmsı nedeni ile ayrı ayrı talepte bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi gereği birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen manevi tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davacılar lehine tek ve eksik vekalet ücreti taktir edilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde yer alan "davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin, davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin, davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine" ibaresinin yazılarak hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.024,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.