MAHKEMESİ : .... Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı aracın gerçekleştirdiği tek taraflı kazada araçta yolcu olan davacının desteği Reem Khaddour'un vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/10/2016 havale tarihli dilekçesinde, maddi tazminat talebini, bilirkişi raporunda hesaplanan tazminattan % 25 oranında indirim yapılmak suretiyle 134.251,23 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, sürücüsünün kim olduğu hususunun net olmadığını, tanık beyanlarına göre müteveffanın kaza sonrasında sürücü koltuğunda olduğunu, sürücü müteveffanın kaza sırasında 0,92 promil alkollü olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müteveffa ile davacının soy isimlerinin tutmadığını, evlilik birliği içinde olduklarına dair kanıt bulunmadığını, trafik sigortası yeni genel şartları uyarınca sürücünün %100 kusurlu olarak ölmesi nedeniyle talebin teminat dışında olduğunu, davanın ...'e ihbarı
gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davanın kabulü ile 134.251,23 TL'nin davalıdan tahsiline, söz konusu miktara dava tarihinden itibaren yıllık yasal faiz hesaplanmasına, dair karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b.2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kabulü ile 134.251,23 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, söz konusu miktara dava tarihinden itibaren yıllık yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.833,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.