MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, sürücü...'ın sevk ve idaresindeki aracın devrilmesi sonucunda araçta yolcu olan davacıların yaralandıklarını ve vücutlarında kalıcı hasarlar oluştuğunu, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün kusurlu olduğu, aracın davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde kişi başına 250.000,00 TL sakatlık güvencesi olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işgöremezlik-efor kaybu oranına ilişkin şimdilik 5.000'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,12.06.2017 havale tarihli dilekçesinde, maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı ... için 105.571,31 TL, davacı ... için 164.098,06 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın ispatlanması gerektiğini, taşımanın hatır için olup olmadığının araştırılmasını, hatır taşımasının bulunması halinde hakkaniyet indirimi yapılmasını, neticede davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 84.457,048 TL, ... için 131.278,448 TL´nin dava tarihinden (28/01/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, dair karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacılar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK'nin 43. (6098 sayılı TBK'nin 51. md.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.
Somut olayda, davaya konu ceza dosyasındaki beyanlardan davacı ...'ın yaylada bulunan hayvanlarından birisinin hastalanması üzerine dosyadaki beyanlardan veteriner olduğu anlaşılan...'ın aracıyla hasta hayvanı tedavi etmek üzere yaylaya gittikleri, tedavinin ardından dönüş yolunda kazanın gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Ahlaki görevin ifası niteliğinde olan söz konusu taşımanın hatır taşıması olarak değerlendirilemeyeceği açıktır. Bu itibarla, ifade olunan hususlar dikkate alınarak, olayda hatır taşıması söz konusu olmadığından, 818 sayılı BK'nun 43. maddesi (6098 sayılı TBK'nin 51. md.) gereğince tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmaması gerekirken, hatalı değerlendirmeyle davacılar lehine hükmedilen tazminattan %25 oranında hatır taşıması indirimi yapılması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi Kararının BOZULMASINA, HMK 373/1. maddesi gereğince istinaf mahkemesinin davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair kararının kaldırılarak dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.