MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki olduğu binanın dış sıva kısmından düşen mozaik parçalarının davacının sigortaladığı araçta hasara neden olduğunu, sigortalıya 4.261,29 TL. hasar bedeli ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek, ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 3.537,78 TL. alacak yönünden davalının icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına, fazla isteğin reddine dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 18.04.2012 tarih, 2012/3519 Esas ve 2012/4895 Karar sayılı ilamı ile; "davanın dayanağı olan icra takip dosyasında davalının vekil aracılığıyla borca itiraz ettiği dikkate alınıp, davalı vekiline dava dilekçesi tebliğ edilmesi gerekirken, davalı asıla tebligat yapılarak yargılamanın sonuçlandırılmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 3.537,78 TL. alacak yönünden davalının icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, zarara neden olan binanın maliki olduğu gerekçesiyle davalıya husumet yöneltmiş; davalı, binanın tek maliki olmadığını ve ancak payı oranında zarardan sorumlu tutulabileceğini savunmuş; mahkemece, bina maliki olan davalının, sigortalı araçta oluşan araçtan bu sıfatı nedeniyle sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalının maliki olduğu iddia edilen binaya ait tapu kayıtları dosya içinde bulunmamakla birlikte, mahallinde yapılan keşifle alınan kadastro bilirkişisi raporunda; davalının malik olduğu binanın da bulunduğu 604 ada 284 parsel sayılı taşınmazda davalının 225/7493 payla ve dava dışı ... 135/7493 payla malik olduğu tespitleri yapılmıştır. Bilirkişi raporunda yapılan bu tespitler ve kullanılan ifadelerden, davalının malik olduğu taşınmazdaki mülkiyetin paylı mülkiyet niteliği taşıdığı ve davalının da taşınmazda paylı malik olduğu anlaşılmaktadır. Davalının taşınmazdaki mülkiyet hakkının, iştirak halinde mülkiyet değil paylı mülkiyet olduğu durumda, sorumluluğunun payı ile (kat mülkiyetine geçilmiş veya kat irtifakı kurulu olduğu halde arsa payı ile) sınırlı olacağı gözetilerek değerlendirme yapılmalıdır.
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davalının da malik olduğu (zarara neden olan) binaya ait tapu kayıtlarının getirtilmesi; gelen tapu kayıtlarından, davalının mülkiyet hakkının paylı mülkiyet vasfında olduğunun saptanması halinde, sadece payı oranında sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.