MAHKEMESİ: Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.02.2021 Salı günü davacılar vekili Av. ... ve davalı ...Ş. vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 08.04.2015 tarihinde, müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın sebep olduğu çok taraflı kazada, müvekkillerinin yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak her bir davacı için 100,00'er TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.000,00'er TL sürekli iş göremezlik tazminatının ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 12.03.2018 tarihinde, davacı Gulden'in geçici iş göremezlik talebini 2.832,11 TL'ye; davacı ...'in geçici iş göremezlik talebini 10.031,66 TL'ye ve sürekli iş göremezlik talebini 279.968,34 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile geçici iş görememezlik tazminatı olarak 2.832,11 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeni ile reddine; davacı ...'in davasının kabulü ile kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak
279.968,34 TL ve geçici iş görmezlik tazminatı olarak 10.031,66 TL olmak üzere toplam 292.832,11 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline,karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde davacı ... yönünden temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 15.729,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.