MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisinin, davalıların murisi ...’un işleteni, diğer davalının trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçta yolcuyken meydana gelen kazada öldüğünü açıklayıp 171.712,89 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... için 41.328,23 TL'nin 33.240,98 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden, geri kalan 8.087,25 TL'sinin 22/02/2004 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... mirasçılarından; davacı ... için 14.619,89 TL'nin 11.759,02 TL'sinin davalı ...'nden, geri kalan 2.860,87 TL'sinin 22/02/2004 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... mirasçılarından, tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmesine, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ..., kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olup poliçe limiti toplamı 45.000,00 TL'dir. Bu sebeple, hükmolunan tazminat, sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı ... Mahkemece maddi tazminat yönünden ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulduğu halde kaza tarihindeki poliçe limiti ile hükmolunan maddi tazminat arasında oran kurulmaksızın hükmedilen maddi tazminata ilişkin olarak harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 09.09.2013 tarihli bozma ilamına göre, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata dava tarihinden faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki "...eksik kalan 693,62 TL eksik harcın davalılardan" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ... Şirketinin 557,89 TL'den sorumlu olması kaydıyla" ibaresinin eklenmesine; 9.bendinde "...3.128,20 TL peşin ve ıslah harcın davalılardan" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ... Şirketinin 2.516,06
TL'den sorumlu olması kaydıyla" ibaresinin eklenmesine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendindeki "...11.759,02 TL'sinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine, 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.