MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilleri ... ve ...’ün yaralandıklarını ve malul kaldıklarını açıklayıp ... için 3.000,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminatın; ... için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın; Nuriye Kellegöz için 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile ... yönünden maddi tazminat talebini artırmıştır.
Davalı vekili, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile ... için 10.332,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 222.420,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline, ...’ün maddi tazminat talebi ile başvuru sahiplerinin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, karara esas alınan maluliyet raporunun
kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak ve beş kişilik doktor bilirkişi heyetince düzenlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Talep cismani zarara dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda, Hakem Heyetince başvuru sahibi için 10.332,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 222.420,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının karşı taraftan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren başvuru sahibi yararına 19.295,25 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Hakem Heyetince verilen kararda başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ve İtiraz Hakem Heyetince de itirazın reddine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının başvuru sahibi yararına vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki "19.295,25 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "3.859,05 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy