MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R --
Davacı vekili; davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi olan davacının maliki olduğu aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davalıya yapılan başvurunun poliçe tahsilatının hasardan sonra yapılması gerekçesiyle reddedildiğini, ilk taksidin poliçe başlangıç tarihi olan 13/04/2015 tarihinde yatırıldığını belirterek araç hasarına ilişkin 2.750,00 TL tazminatın sigortaya başvuru tarihi olan 05/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın rizikonun gerçekleşmiş bulunduğu 28/04/2015 tarihinden sonra 03/06/2015 tarihinde şirketlerine poliçe bedelini ödemesi sebebiyle tahsilatın tarihinin hasar tarihinden sonra ödenmesi sebebiyle iş bu kazadan dolayı oluşan zararın teminat kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin istemine ilişkindir
AAÜT 6/1 maddesi hükmü “ anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” şeklindedir. Somut olayda davacı vekilinin ön inceleme aşaması tamamlanmadan 01.02.2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre davalı lehinde maktu vekalet ücretinin yarısı olan 900,00 TL’nin vekalet ücreti olarak hükmedilmesi gerekirken 1.800,00 TL olarak hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. bendindeki "1.800,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "900,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi