MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş, davalı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.11.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilinin sigortalısı ... Çikolata San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalının maliki olduğu depoyu 01/01/2014 tarihinde kiraladığını, depo içerisinde yer alan emtialarını Plastik Sektörü İşyerim Paket Poliçesi ve Gıda Şirketim Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına aldığını, 17/03/2014 tarihinde anılan depoda yangın çıktığını, ekpertizler tarafından 1.455.448,62 TL olarak hasar miktarının tespit edildiğini, poliçede yer alan koasürans ve muafiyet uygulaması neticesinde sigortalı ile mutabık kalınan 1.050.000,00 TL’yi sigortalısı şirkete ödediklerini, davalının kiralanan taşınmazı çikolata ve ham madde depolama amacı ile kiraya vererek taşınmazı bu amaca uygun biçimde kiracıya teslim etmediğini, binanın elektrik sisteminin elektrik fenni şartnamesine uygun dizayn edilmediğini, topraklama yapılmadığını, kaçak akım rölesi bulunmadığını, davalının TTK ve BK hükümleri gereği hasarı tazminle mükellef olduğunu belirterek 1.050.000,00 TL’nin sigortalıya ödeme tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 1.050.000,00 TL’nin sigortalıya ödeme tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu deponun davacıya sigortalı limited şirkete kiraya verilmiş olması, yanan malların ticari mal olması dikkate alındığında, TTK 3. maddesi ve 3095 SK 1. ve 2/1 maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece, her ne kadar tazminata avans faizi işletilmek yerine yasal faiz işletilmiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “yasal” ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine “avans” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 53.794,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.