MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı... Küçük Sanayi Sitesi Kooperatifine ait olup müvekkili nezdinde yangın kombine sigorta poliçesi ile teminat altına alınan binada davalının kiracı olarak bulunduğunu, 28.05.2006 tarihinde meydana gelen yangında binada 226.993,96 YTL hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının kiracı olarak kiralananı özenle ve tahsis amacına uygun kullanması ve aldığı şekli ile teslim borcu bulunduğunu, kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yangın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Uyulan Dairemizin bozma ilamı gereğince mahkemece hukukçu ve yangın-patlayıcı madde uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten çelişki giderici rapor alınmış ve dava reddedilmiştir. Bozmaya konu, arasında çelişki bulunan
raporları düzenleyen bilirkişi heyetleri yangın uzmanı, inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve sigorta uzmanından oluşmuş olup, yangın raporunda binadaki kumaş deposunda sıva üstü olarak çekilen aydınlatma veya yangın algılama ve ihbar sisteminin elektrik kablo bağlantı yerlerinde herhangi bir nedenle oluşan şerarenin kablo izolelerini tutuşturması ile yanan parçaların istifli bulunan kumaş ruloları üzerine düşerek kumaşları tutuşturması üzerine meydana geldiğinin belirtilmiş ise de Mahkemece yalnızca hukukçu ve yangın uzmanı bilirkişilerden oluşturulan heyetten çelişki giderici rapor alınması doğru olmamıştır. Bilirkişi heyetine inşaat mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişilerin eklenerek Dairenin 07.12.2017 günlü 2015/3659 E 2017/11372 K sayılı bozma ilamı kapsamında içtihatları karşılayan çelişki giderici rapor alınması için kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozmanın kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.