MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 20.11.2013 tarihinde, müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı olan aracın seyir halinde iken yol çalışması nedeniyle sol şeride dizilmiş bulunan kaldırım taşlarına çarpmamak için sürücünün sağa manevra yapması sonucu takla attığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin 10.02.2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı ... Başkanlığının çalışma yapıldığına dair işaret, levha, aydınlatma ve işaretçi personel bulundurmadığını, kamu hizmetinin gereklerini yerine getirmediğinden sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.489,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş; bozma sonrası HMK'nın 124.maddesine dayanarak davalı tarafı, ... olarak değiştirmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davalı ... Başkanlığına açılan davanın husumetten reddine; davalı ... Başkanlığına açılan davanın kabulü ile 24.489,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, sigortalı aracın seyir halinde iken refüj çalışması nedeniyle sol şeride dizilen kaldırım taşlarına çarpmamak için manevra yaptığı sırada takla atarak hasarlandığı iddia edilmiş; davalı ... vekilince kaza yerindeki çalışmaların yapılan ihale sonucunda yüklenici ... Yapı Malz. Haf. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı beyan edilip ihale şartnamesi ve sözleşme örnekleri sunulmuştur. O halde yol çalışmasının davalı ... Başkanlığının ihalesiyle yapıldığı dosya kapsamı ile sabittir ve bunun yanında davalı ... kaza tarihinden sonra 6360 sayılı Yasa kapsamında kurulmuştur. Bu durumda, davanın davalı ... yönünden husumetten reddi gerekirken, kaza tarihi belirtilmeden davalı ... Başkanlığına yazılan yazı sonucuna göre davanın davalı ... yönünden kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.