MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 31/10/2015 tarihinde Şebinkarahisar - Giresun Devlet Karayolu Şaplıca Köyü Aşağı Mahalle Yolu üzerinde tek taraflı meydana gelen kazada... plakalı aracın şoförü müteveffa ...kazanın meydana geldiği yerdeki yol çalışmaları nedeni ile yolun mıcırlı olmasından dolayı aracın hakimiyetini kaybettiğini ve aracın menfeze uçtuğunu, bu kaza nedeni ile de hayatını kaybettiğini, kazanın meydana geldiği yolda genişletme ve iyileştirme işini yapan Algataş Yol Yapım Şirketinin de bu kazada sorumluluğu doğduğunu, müteveffa sürücünün maliki olduğu... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ... şirketinde yapıldığından sigorta şirketinin kaza tarihinde yürürlükte olan tarife limitiyle sınırlı olarak diğer davalı ile birlikte ve müteselsilen sorumluluğu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı eş ... için 500,00 TL, davacı... için 100,00 TL, davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 100,00 TL destek tazminatı, cezane ve defin giderleri için 100,00 TL, kaza nedeni ile pert olan araç bedeli için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin sorumluğunun ZMMS tarife limitiyle sınırlı olması kaydıyla) tüm davalılardan birlikte ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesini, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan Algataş Madencilik İnşaat Elektrik Taşımacılık Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Algataş Madencilik İnşaat Elektrik Taşımacılık TaahhütSanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili; yol çalışması yapılan yerde gerekli trafik işaretlerinin var olduğundan herhangi bir kural ihlali olmadığını, kazada müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; 01/06/2015 yürürlük tarihli yeni genel şartlar uyarınca dava konusu olayda sigortalı aracın sürücüsü tam kusurlu olduğundan tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, kendi kusuru nedeniyle bulunduğu araçta vefat edenin desteğinden yoksun kalan davacıların TBK.52/1 fıkrası gereğince işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen müvekkilden tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Adli Tıp Kurumu'nun 12/03/2018 tarihli olayın meydana gelişinde ölen şoför ...'nun %100 kusurlu olduğuna ilişkin raporu doğrultusunda davalı Algataş Madencilik İnşaat Elektrik Taşımacılık Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. bakımından kusuru bulunmadığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat davasının reddine; %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü sigortalı murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında olmadığı, poliçenin teminat başlangıcı tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı teminat içi hallerin gösterildiğine göre, açıklanan gerekçelerle davacı eşin ve çocukların davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından ve yine araçta meydana gelen zarar bakımından sigorta kapsamı kasko sigortası olmayıp zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğundan yalnız 3. kişilerin araçlarında meydana gelen maddi zararlar yönünden sorumluluk doğurduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf talepleri esastan red edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 08.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.