MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 24/06/2014 günü davalılardan ...'ın sürücüsü, davalı ...'ün işleteni olduğu ve kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı motorsikletin müvekkili yaya ...'e çarpması sonrasında müvekkilinin beden gücü kaybı sebebiyle HMK'nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek faiz ile müşterek ve müteselsilen,30.000,00 TL manevi tazminatın ... dışında kalan diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 20/09/2017 havale tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 88.385,25 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ...; kazaya karışmış bulunan 31 AFM 83 plakalı motosikletin kendi adına kayıtlı olduğunu, ancak bu motosikleti davalı ...'a sattığını, ancak aralarında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, sadece devir teslim yapıldığını, kazanın ne şekilde, nerede ve nasıl olduğunu bilmediğini bu sebeple olayla bir bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "davanın kısmen kabulü ile, 88.385,25 TL maddi tazminatın 24/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (faizin davalılardan ... yönünden dava tarihinden itibaren uygulanmasına), 5.000,00 TL manevi tazminatın 24/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine "karar verilmiş, hükme karşı davalı ... ile davalı ... vekilinin istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce davalı ... ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi gereğince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Altınözü Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27/06/2018 tarih ve 2014/330 Esas, 2018/187 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, 85.986,15 TL maddi tazminatın 24/06/2014 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (... yönünden faizinin dava tarihi olan 17/11/2014'den itibaren uygulanmasına), 5.000,00 TL manevi tazminatın 24/06/2014 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi
uyarınca ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.904,50 TL kalan onama harcının temyiz davalı ...'ten alınmasına, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.