MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 09/03/2013 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasından dolayı ticari takside yolcu olarak bulunan ...'in hayatını kaybettiğini, meydana gelen kaza sonucu, müvekkilinin müteveffa ...'in vefat etmesiyle desteğinden yoksun kaldığını, manevi olarak da zarara uğradıklarını, anne ... için belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik 1.000,00 TL tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 11/11/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 27.202,51 TL'ye arttırmıştır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesi yasal sürede verildiği halde, temyiz karar harcının eksik yatırıldığı ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği; davalı vekiline eksik harcın 7 günlük kesin sürede yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ihtarını içeren muhtıranın 20.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği; davalı vekilinin muhtıra ile verilen kesin sürede eksik harcı tamamlamadığı görülmektedir.
HUMK'nun 434/3. (yeni 6100 sayılı HMK'nın 344.) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin uygulanmasına rağmen, davalı vekilinin 7 günlük kesin süreden sonra eksik temyiz karar harcını yatırmış olması karşısında; davalı vekilinin temyiz isteminin reddi yönünde mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı vekilinin, kesin sürede eksik temyiz karar harcını ikmal etmemiş olması nedeniyle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... yönünden temyiz isteminin incelenmesinde; dosya içeriğine, davalının araç maliki olarak işleten sıfatının buunmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin, mahkemece verilen kesin sürede eksik temyiz karar harcının ikmal edilmemiş olması nedeniyle REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz isteminin reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.258,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.