MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davacı vekilinin istinaf, istinaf kanun yolu başvuru koşulları oluşmadığından reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... şirketine trafik (ZMSS) sigortası ile sigortalı aracın davacıya ait araca çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacın aracının hasar nedeniyle değer kaybına uğradığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL değer kaybı, 236,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 2.200,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulü ile 2.200,00 TL tazminatının tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun, itiraz hakem heyeti tarafından verilmiş istinaf kanun yolu kapsamında incelenebilecek nitelikte karar bulunmadığı gözetilerek
istinaf kanun yolu başvuru koşulları oluşmadığından HMK'nin 352/1-ç maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2010 tarih, 2017/5120-2020/796 sayılı kararının kaldırılarak davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6456 sayılı kanunla değiştirilen 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Yasada açıklanan ayrık haller itiraz hakem heyeti kararları için getirilmiştir.
Buna göre, ıslah edilen ve hakem heyetince hükmedilen miktar 2.200,00 TL olup her ne kadar davacı vekili uyuşmazlık hakem heyeti kararını temyiz etmiş ise de, yukarıda anılan madde uyarınca temyizi kabil olmayan hakem kararına yönelik temyiz yoluna başvurulamayacağından davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2010 tarih, 2017/5120-2020/796 sayılı kararının KALDIRILMASINA, davalı ... Av. ...'ün HMK'nın 368. maddesi yollaması ile aynı Kanunun 329/2. maddesi uyarınca takdiren 500,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının gereğinin kararı saklayan mahkemece yerine getirilmesine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz
dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy