MAHKEMESİ:İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki feragatın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin 2017/1336E-2019/53K sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketine sigortalı aracın 16/09/2012 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, bunun üzerine davalı ... şirketine karşı İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/143 esas sayılı dosyasında dava açılmış olduğunu, ancak davalı ... şirketinin şifaen dosyadan feragat edilmesi halinde bahsi geçen dosyanın ödeme yapılmak suretiyle sulhen kapatılacağının beyan edilmiş olduğunu belirterek, davadan feragat ettiklerini, buna rağmen davalı ... tarafından müvekkiline, her hangi bir ödeme yapılmadığına belirterek, trafik kazası sonucu müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlarının tazminine ilişkin İzmir 9. Asliye Ticaret Mahekemesinin 2013/143 esas sayılı dosyasındaki müvekkilinin, feragat beyanının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/143 esas sayılı dosyasından feragat ettiğini, ayrıca İzmir 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/143 Esas sayılı dosyasından açılan davaya vermiş oldukları cevap dilekçesinde de belirttikleri gibi müvekkil şirket tarafından tanzim olunan poliçede sigortalı ... olduğunu, 16.09.2012 tarihli trafik kazası tespit tutanağında ise araç maliki ... olarak gözükmekte olduğunu, trafik
kayıtlarının celbi ile aracın ne zaman satış gördüğünün tespiti gerektiğini, dava konusu tafik kazasının vuku bulduğu tarih itibari ile geçerli olan Poliçe Genel Şartlarına göre aracın satış görmesi halinde poliçenin 10 gün içinde kendiliğinden geçersiz hale gelmekte olup, yeni malikin yeniden poliçe düzenletmesi gerekmekte olduğunu, müvekkil şirket nezdinde mevcut olan poliçe dava konusu trafik kazasını teminat altına alındığını belirterek, feragat kararı kesinleşmiş olduğundan, davanın reddini savunmuştur.
İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/143 esas 2013/348 karar sayılı 04/11/2013 tarihli dava dosyasındaki feragatin iptaline karar verilmiş, davalı vekili tarafından hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk dairesince davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı Güneş Sigorta AŞ vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkmesince KTK 111. Madde deki "tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldığı tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği" hükmünden yola çıkarak feragatin iptali davasının da iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı gerekçesi ile davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup; 6098 sayılı Borçlar Kanunun nun 39.maddesinde düzenlenen irade fesadı hallerinde, sözleşme ile bağlı olunmadığının, irade fesadının etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıllık hak düşürücü süre içinde ileri sürülmesi gerektiği düzenlenmesi karşısında davacının vazgeçme beyanı vermesi üzerine feragat nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin mahkeme kararının tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine 10.02.2014 tarihinde kesinleştiği ve davacı davalı tarafa 11.11.2014 tarihinde ödeme yapması için ihtarname gönderdiğinden, hak düşürücü 1 yıllık süre içerisinde sözleşmeyi onaylamadığı anlaşılmakla, davanın ön inceleme aşamasında iken henüz mağduriyete yönelik rapor alınmadan, deliller toplanmadan zararı bellli olmadan, hiç bir sebebe dayanmadan ve davalı tarafça ödeme iddiasında da bulunulmadığı gözetildiğinde,
davacının davasından feragat etmesi hayatın olağan akışına aykırı olup davalının davacıya ödeme vaadinde bulunarak hataya düşürdüğünün kabulü ile davanın reddi gerekirken,Bölge Adliye Mahkemesince KTK 111.maddeye istinaden davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dava dosyasının İlk derece mahkemesine kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.