MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacılar vekili, davalıya trafik sigortalı çekicinin, müvekkillerinin desteğinin yolcu olarak bulunduğu otobüse çarparak desteğin ölümüne neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı çocuklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... için 50,00'şer TL, davacı eş ... için 700,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini davacı eş ... için 48.027,34 TL'ye, davacı çocuklar ... için 6.846,90 TL'ye, ... için 5.791,58 TL'ye, ... için 6.847,90 TL'ye, ... için 16.041,42 TL'ye, ... için 19.648,14 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Birleşen davada, davacılar vekili, ... ve ... için bilirkişi raporu ile belirlenen bakiye destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için ek dava olarak dava açıldığı belirtilerek, 7.850,56 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dosyada; davanın kabulü ile ... için 48.020,34 TL, ... için 6.846,90 TL, ... için 5.791,58 TL, ... için 6.847,90 TL, ... için 16.041,42 TL, ... için 19.648,14 TL, ... için 50,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; birleştirilen Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/498 E. 2015/425 K. sayılı dosyasında; davanın kabulü ile ... için 7.077,43 TL, ... için 773,13 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 3.200,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.İhtiyari dava arkadaşı olan davacılardan Ramazan için hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyize konu edilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı yönünden miktarı itibariyle kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ...'un iş gücünü kaybetmesi nedeniyle tazminat miktarlarının hesaplanması bakımından alınan ve mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar üzerinden karar verildiği, davalı vekilinin ise dava süresince poliçe teminat limitinin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu görülmektedir.
KTK'nun 96. maddesi hükmüne göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak biçimde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır.
Eldeki dosyada; davalı ...Ş tarafından söz konusu kaza nedeni ile zarar gören hak sahiplerine 1.898.566,26 TL ödeme yapıldığı, işbu davanın davacılarına ise 186.359,88 TL ödeme yapılmış olduğu, böylece rapor tarihine dek yapılan ödemeler toplamı 2.084.926,14 TL olmakla, dava konusu poliçe üst limitinin (2.000.000 TL), derdest dosyalardaki alacaklar hariç aşıldığı, tükendiği, henüz ödeme yapılmamış ve yargılaması devam eden (derdest) davalardaki (miktarı belirsiz olanlar hariç) tespit edilebilen alacak toplamının sunulu beyan ve kararlar kapsamında 535.025,84 TL olduğu, davalı ... şirketinin dava dışı şahıslara yaptığı ödemelerin iyi niyetli sayılması halinde poliçe kaza başı limiti dolmuş olduğundan davalı sigortacının dava konusu bakiye alacaktan sorumlu olmayacağı,sigorta şirketinin dava dışı şahıslara yaptığı ödemelerin iyiniyetli sayılması halinde, poliçe kaza başı limiti (üst limit) dolmuş olduğundan, davalı sigortacının dava konusu bakiye alacaktan sorumlu olmayacağı, ancak bu halde dahi, somut davada usuli kazanılmış hakkın söz konusu olup olmadığı hususunun Mahkemenin takdirlerinde olduğu hükme esas alınan tazminat denkleştirme hesabı yapılan 16/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde davaya konu kaza ilişkin açılan hasar dosyaları ile ilgili olarak muhtelif mahkemelerde derdest tazminat davalarının bulunduğunun bildirildiği görülmektedir.
Buna göre; dava konusu olayda çoklu hasar söz konusu olup, poliçe limitinin tamamının ödendiği, kaza ile ilgili olarak sigortacıya karşı açılmış ve sonuçlanmamış tazminat davalarının bulunduğu savunması karşısında ve yukarıda açıklandığı üzere K.T.K.'nun 96. maddesi uyarınca garame hesabı yapılması gerektiğinden, mahkemece dava konusu kazayla ilgili olarak tüm hasar ve derdest dava dosyaları dosyaları ile ödeme dekont ve makbuzları getirtilerek, garame hesabı yapılmak suretiyle, dava konusu talep yönünden davalı tarafın sorumluluğuna düşen miktarın tespiti için aynı bilirkişiden ek rapor alınması, ayrıca yine hasar ve dava dosyaları içeriğine göre, yukarıda anılan KTK 96/2 maddesi çerçevesinde davalı ... şirketinin sorumluluğu tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre davalı ... şirketinin mahkemece bozma öncesi verilen karara karşı temyiz yoluna başvurmadığı da değerlendirilerek usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.