MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Başvuran (davacı) vekili; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı sürücü Sağlık‘ın sevk ve idaresindeki araç ile müvekkilinin desteği ve eşi olan ... ’ın sevk ve idaresindeki aracın ve ile dava dışı sürücü ... ’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde 07/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... ’ın vefat etmesi nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini ... için 141.215,75 TL, Nisa Nur Acar için 54.296,10 TL olmak üzere 195.511,85 TL'ye yükseltmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 21/02/2017 tarih 2016/27034 E.-K-2017/6498 sayılı kararı ile; davacı ... yönünden vekaletname bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine, davacı ...'ın talebinin ise müteselsilen sorumluluğuna dayanarak talepte
bulunulmadığı göz önünde tutularak davalı sigortalı sürücünün %50 kusur oranına göre 70.607,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiş karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili ile davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi’nin 29/11/2018 tarih ve 2017/1389 E., 2018/1449 sayılı kararı ile; "01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Sigortası Genel Şartları uyarınca THR-2010 Yaşam Tablosu ile 1.8 teknik faiz üzerinden tazminatın hesaplanması gerektiği ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususa uyulmadığı, bu nedenle alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu ayrıca davacı vekilinin sadece davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuruna dayalı olarak dava açtığı göz önünde tutulduğunda kusur oranının tespitinin önem arz ettiği, ekspertiz tarafından belirlenen kusur oranı ile ceza yargılaması sırasında belirlenen kusur oranı arasında çelişki bulunduğu bu nedenle kusur konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişiden önceki raporları da değerlendiren yeni bir rapor rapor alınması gerektiği bu haliyle davalı delillerinin toplanmamış bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebin kabulü ile davacı vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK.353/1-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak mahkemesine iadesi gerektiği kanaatine varıldığı..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına, dosyanın tahkim komisyonuna geri gönderilmesine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonunca yapılan yargılama sonucunda; Bölge Adliye Mahkemesi Kararı doğrultusunda yapılması gereken bilirkişi incelemesi için hakem heyetince alınan bilirkişi ücreti yatırılmasına ilişkin ara kararından rücu edilmesini isteyen davacının ara kararda belirtilen bilirkişi ücretini yatırmaması nedeniyle açtığı davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 03/04/2019 tarih ve 2017/İ.835-KIT/2019-52 sayılı kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.353/1-b/1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 28/11/2019 tarih, 209/3956 E- 2019/4002 K. sayılı kararının kaldırılarak davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 28/11/2019 tarih, 209/3956 E.-2019/4002 sayılı kararının kaldırılarak istinaf başvuru dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak kabul edilip temyiz incelemesinin yapılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy