MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen itirazın reddine dair hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı ... şirketine trafik sigortasıyla sigortalı aracın tek taraflı gerçekleştirdiği kazada, araçta yolcu olan davacının yaralandığını, Karadeniz Teknik Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 30.03.2018 tarihli rapora göre müvekkilinin % 6,1 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, maluliyet tazminatının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilimin zararının tam olarak tespitinden sonra artırılmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.12.2018 havale tarihli dilekçesinde, maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 56.866,38 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kusur ve maluliyet oranı konusunda rapor alınmasını, davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunması halinde hatır indirimi uygulanmasını, müvekkili şirketin aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i olarak hesaplanmasını talep etmiş, neticede davanın reddini savunmuştur.
Hakem heyetince talebin kabulüne, dair verilen karara itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili yargılama aşamasındaki savunmalarında, davacının kazaya karışan araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır.
Somut olayda, davaya konu trafik kazasıyla ilgili soruşturma dosyası incelendiğinde, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ... 'in 09.10.2016 tarihli beyanında, araçta bulunanların arkadaşı olduğunu beyan ettiği bunun aksi ileri sürülüp ücretli taşındığının davacı tarafından ispat edilmediğine göre Hakem Heyetince yolcunun araçta hatır için taşındığının kabulü gerekirken, Hakem Heyetince ve davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince hatır için taşındığının ispatlanmadığı gerekçesiyle bu savunmanın reddine karar verilmesi somut olayda ispat yükünün davacıda olması gözönüne alınarak doğru görülmemiş, belirlenen tazminattan hatır taşıması nedeniyle Dairemiz uygulamasına göre %20 oranında indirim yapılmak suretiyle karar verilmesi için kararın bozulması gerektirmiştir.
3-Kabule göre; Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 56.866,38 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 6.605,30 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz yoluna başvurulmuş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik
Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17. maddesi “(2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir. Ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilir.” hükmünü içermektedir.
Bu durumda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy