MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 26/08/2014 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında davacıların yaralanması sebebiyle davacılar için 2.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Islahla davacı ... için 28.883,96 TL'ye, davacı ... ... ... için 62.500,00 TL'ye arttırılmıştır.
Davalı vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; maddi tazminat istemleri yönünden; davacı ... için 2.432,10 TL geçici tam iş göremezlik ve bu süre için bakıcı gideri 3.402,00 TL olmak üzere toplam 5.834,10 TL'nin, davacı ... için 10.204,12 TL geçici tam iş göremezlik ve bu süre için bakıcı gideri 14.273,40 TL ile 89.978,87 TL sürekli kısmi işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 114.456,39
TL, davalı ... için dava tarihinden itibaren poliçe limiti dahilinde, diğer davalılar için olay tarihi olan 26.08.2014 den itibaren avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, faize yönelik fazlaya dair istemin reddine, manevi tazminat istemi yönünden; davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan olay tarihi olan 26.08.2014 den itibaren avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davacılar için talep edilen manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.05.2017 tarih, 2015/10 Esas, 2017/345 sayılı kararının kadırımasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile maddi tazminat istemleri yönünden; davacı ... için 2.432,10 TL geçici tam iş göremezlik ve bu süre için bakıcı gideri 3.402,00 TL olmak üzere toplam 5.834,10 TL'nin; davacı ... için 10.204,12 TL geçici tam iş göremezlik ve bu süre için bakıcı gideri 14.273,40 TL ile 89.978,87 TL sürekli kısmi işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 114.456,39 TL'nin, davalı ... için dava tarihinden itibaren poliçe limiti dahilinde, diğer davalılar için olay tarihi olan 26.08.2014'den itibaren avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat istemi yönünden; davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan olay tarihi olan 26.08.2014 den itibaren avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, diğer davacı ... için talep edilen manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.
Davacı ... yönünden temyize konu edilen hükmedilen tazminat miktarları kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz
isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin anılan davacıya ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ... yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı ... yönünden temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ile ilgili kurulan hükme yönelik davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine,
aşağıda dökümü yazılı 5.303,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.