MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen ek kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 05.05.3013 tarihinde, müvekkilinin, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu iken gerçekleşen tek taraflı kazada yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; maddi talebini 09.02.2016'da 225.172,66 TL'ye artırmıştır.
Davalı sürücü ..., cevap vermemiş; diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalılar ... Sigorta A.Ş ile ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile %25 oranında hatır taşıması ve %25 oranında müterafik kusur
indirimleri yapılması sonucu bulunan 126.659,62 TL'nin davalı ...'den dava tarihinden, ... İnşaat ve Tesisat A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar ... ile ... mirası reddettiklerinden bu davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının husumet nedeniyle reddine; davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin işleten sıfatı bulunmamakla bu davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının husumet nedeniyle reddine; davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine; davalı .... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı .... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/(1).b.2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesi için kaldırılmasına, davalılar Axa Sigorta A.Ş ile ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile%20 oranında hatır taşıması ve %20 oranında müterafik kusur indirimleri yapılması sonucu bulunan 135.103,60 TL'nin davalı ...Ş'den dava tarihinden, ...'den kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar ... ile ... mirası reddettiklerinden bu davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının husumet nedeniyle reddine; davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin işleten sıfatı bulunmamakla bu davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının husumet nedeniyle reddine; davalı ...Ş aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine; davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL'dir.
Eldeki dosyada, reddedilen manevi tazminat miktarı itibariyle temyiz eden davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden reddedilen manevi tazminat yönünden hükmün kesin olması nedeni ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesince, mütefarik kusur nedeni ile %20, hatır taşıması nedeniyle %20 oranında tazminattan indirim yapılarak hüküm kurulmuştur. Yasal düzenlemeler gereği, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan ve hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceğinin dikkate alınmaması ve yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin reddedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin miktar bakımından REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü Bölge Adliye
Mahkemesince verilen 12.06.2020 tarih, 2017/521 Esas-2017/1177 Karar sayılı ek kararının hüküm fıkrasının 10. bendinin "a-" fıkrasının tümden hükümden çıkarılarak hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.177,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.