MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Tarım Ürünleri Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.02.2021 Salı günü davacı vek. Av. ... ile davalı ... Tarım Ürünleri Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... Gıda Mad.Dış Tic. ve Nak. Ltd. Şti. hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 27.10.2010 tarihinde diğer davalı şirkete devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... Tarım Ürünleri Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin ortaklarının 20 yılı aşkın bir süredir yaş meyve-sebze sektörünün içinde olduklarını, diğer davalı şirketin kurulmadan önce bu faaliyetlere ... Gıda Mad. Ştd. Şti. bünyesinde devam edildiğini, davalı ... Mad. Ltd. Şti.'nin kurulmasına karar
verildikten sonra da küçük ortak olarak faaliyetlerine davalı şirket bünyesinde devam edildiğini, müvekkili şirketin davacı şirket gibi sadece ...'ya yaş meyve-sebze ihracatı yaptığını, müvekkili şirketin ...'deki ticari faaliyeti sürdürmek amacıyla davalı şirketten davaya konu taşınmazı nı aldığını, satın aldığı tesise ilave yatırımlar yapmak suretiyle tesisi büyüttüğünü, satın aldığında 2 tane olan soğuk hava deposunu 7'ye çıkardığını, borçlu şirketin, tesisin bir kısmını müvekkili şirkete sattığı tarihte Adana Karataş Yolu üzerinde büyük bir narenciye paketleme tesisinin sahibi olduğu gibi onlarca tır ve dorsenin de sahibi olduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu 05.08.2009 tarihinde iddia edildiği gibi davalı şirketin piyasaya herhangi bir borcu olmadığını, davalı şirketin hiçbir şekilde haciz tehdidi altında olmadığını, davalı şirketin eski ortağı olan ... Gıda Ltd. Şti.'ne müvekkilinin ... Tarım Ürün. Ltd. Şti.'nin bir aile şirketi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Mad. Dış Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekili, dava konusu edilen tasarruf tarihi üzerinden 5 yıllık süre geçtikten sonra açılan davanın reddi gerektiğini, davacının huzurdaki davayı açma hakkı olmadığını, müvekkili hakkında iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı neticesinde icra edebileceği bir icra dosyası bulunmadığı gibi müvekkili adına kayıtlı mallar bulunduğundan aciz vesikası alabilmesinin de mümkün olmadığını, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, taşınmazın satış tarihinde borçlu şirketin mali açıdan iyi durumda olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, satılan taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli 533.000,00 TL, bilirkişiler tarafından tasarruf tarihi itibarı ile belirlenen gerçek değeri ise 919.595,21 TL olup arada fahiş bir fark bulunduğu, davalı ... Tarım Ürünleri Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurucularının diğer davalı ... Ltd. Şti'nin daha önceki ortakları ve müdürleri olduğu aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, dava konusu alacağın doğumunun her iki davalı şirketin kurucularının ortak olduğu zamana denk geldiği, icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalı ...'a ait olduğu belirtilen ve eskiden ... Tarım Ürünleri Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait olan İskenderpaşa Mah. ... Sok. ... İş Merkezi Kat:6 No:105 Trabzon adresinde yapıldığı ve her iki şirketin ... Şubesinin adresinin de Ilıca Mahallesi ... Evleri No:19 ... Manisa olduğu, dört gün arayla 2011
yılı Ağustos ayında her iki şirketin aynı adresten bu adrese taşındıklarının ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmiş olmaları karşısında; davalıların icra takibinden haberdar oldukları, tasarrufun muvazaalı olduğu, ... Gıda ile ... arasında organik bağ bulunduğu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalıların mal kaçırma kastıyla iyi niyet kurallarına aykırı olarak hareket ettiğine vicdani kanaat getirildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... Tarım Ürünleri Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi de, borcun doğum tarihinde davalı ... Tarım Ürünleri Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi ve yetkilisi olan Hacı ...'ın diğer davalı şirketin de ortağı olduğu, devredilen taşınmazın ticari işletmeye ait fabrika olup, devrin işletme devri niteliğinde olduğu, İİK.nun 280/son maddesinde yer alan bilgilendirme prosedürünün yerine getirilmediği, davalı ... Tarım Ürünleri Nak. ve Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı ... Ltd. Şirketinin önceki ortak ve müdürlerinin aynı kişi olduğu gibi aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri, davaya dayanak icra dosyasındaki ödeme emrinin ... Tarım Ürünleri Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait olduğu bildirilen ve eskiden ... Gıda Ltd. Şirketine ait olan adreste tebliğ edildiği, davalı şirketlerin ... şube adreslerinin de aynı olduğu, 2011 yılında her iki şirketin 4 gün arayla ... şube adreslerini değiştirdiği, şirketler arasındaki organik bağın davalıların beyanlarında örtülü olarak (küçük ortak denilerek) kabul edildiği dikkate alındığında, davaya konu tasarrrufun İİK.nun 278/III-2, 280/1 ve 3 maddelerine göre iptalinin gerektiğini, davalı ... Tarım Ürünleri Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan red edilmiş, anılan karar aynı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... Tarım Ürünleri Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, davacının yargılama sırasında iflas idaresinden yetki almış olmasına, dava konusu taşınmazın tapuda vasfının kagir iki katlı soğuk hava deposu ve işletme binası ve arsası olarak geçmesi nedeni ile satışın, bir işletme devri niteliğinde olmasına, İİK'nın 280/3. maddesindeki koşullara göre usul ve yasaya uygun
Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... Tarım Ürünleri Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Tarım Ürünleri Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 47.113,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Tarım Ürünleri Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.