MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, yaya olan müvekkillerinin müşterek çocuğuna çarpması neticesinde yayanın vefat ettiğini, kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, vefat nedeniyle destekten yoksun kalındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılardan baba ... için 1.000,00 TL, anne ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere toplamda 2.500,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazaya akrışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının bulunduğunu, tarafların kusur durumunun tespiti ile aktüer tarafından hesap yapılması gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinin trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, davacıların adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK 339. maddesi gereğince aleyhine karar verildiğinden 54,40 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına 08/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.