MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tavzih talebinin reddine dair verilen hükmün süresi dışında davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ...’ın davacı alacaklıya 35.000 DM borcu olduğunu, borçlu aleyhine Afşin İcra Müdürlüğünün 96/597 sayılı dosyası ile takip talebinde bulunduklarını, takip kesinleştikten sonra borçlunun evinde yapılan haciz sırasında 35.000 TL değerindeki eşyalar ile borçlunun üzerinde bulunan nakit 18.000 TL’nin haczedildiğini, borçlunun bu arada adına kayıtlı ... kasabasında bulunan 92 parsel ile ... mahallesinde bulunan 42 ada 13 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı eşi ...’a 24/11/1992 tarihinde sattığını, borçlunun bu tasarrufunun iptale tabi olduğunu, taşınmazların satış işlemlerinin davacı yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Hamburg Eyalet Mahkemesi olduğunu, davalıların 25 yılı aşkın zamandan beri orada ikamet ettiklerini, ayrıca davanın açılma şartlarından olan borç ödemeden aciz belgesinin alınmadan dava açıldığını, yine borçlu İsmail’in mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucu davanın reddine ilişkin verilen ilk karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 05/04/1999 gün,99/734 E.-99/1250 K. Sayılı ilamı ile bozulmuş ve yeniden yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile ... Kasabası 92 parsel ile ...,... parsel sayılı taşınmazların davalı ... tarafından diğer davalı ...’a 24/11/1992 tarihinde yapılan satış işleminin davaya esas olan alacak ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili
tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 15.Hukuk Dairesine 03/10/2000 tarih ve 2000/4311 E.-2000/4215 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş ve bu karar 20/11/2000 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı ..., davanın kabulüne ilişkin gerekçeli kararda; satışın iptaline karar verildiğini ancak kimin adına tescil edildiğinin açıkça yazılmadığını, yine mahkeme kararının uygulanması için ... mirasçısı ... tarafından yapılan başvurunun Afşin Tapu Müdürlüğünce, taşınmazın kimin adına tescil edildiğinin belirtilmemiş olması sebebiyle reddedildiğini belirterek maddi hatanın düzeltilmesi için kararın tavzihi talebinde bulunmuş, mahkemece davalının tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı ..., tavzihe ilişkin verilen hükmü temyiz etmiş ise de temyiz süresinde yapılmamıştır. Bu nedenle süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...’ın temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’a geri verilmesine 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy