MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; 07.09.2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davacıların murisi ... ’in vefat ettiğini, bu nedenlerle belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili talebin reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı ... için 18.112,93 TL, davacı ... için 199.555,75 TL, davacı ... için 9.842.35 TL’nin temerrüt tarihi olan 24.02.2018'den itibaren yasal faizi ile tahsiline, ... lehine 2.180,00 TL, ... lehine 17.923,35 TL, ... lehine 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekili tarafından yapılan itirazın İtiraz Hakem Heyetin’ce reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. fıkrası gereğince 5.000,00 TL ile 40.000,00 TL arasındaki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar kesindir.
Somut olayda; davacı ... için 18.112,93 TL, davacı ... için 9.842,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Davacılar lehine hükmedilen tazminatlar 40.000,00 TL’nin altında olduğundan, dosya kapsamı itibariyle karara karşı her halükarda temyiz yolunun açık olmasını gerektirir bir durumun varlığı da kanıtlanamadığından, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı yönünden kesindir. Kesin olan karar aleyhine temyiz yoluna gidilemez. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin davacılar ... ve ... yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı Abdurrahman için 199.555,75 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 17.923,35 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen 22.10.2020 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmetmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı temyizi kabil olmadığından temyiz dilekçesinin davacılar Gülsüm ve Zehra yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile 10.07.2018 tarihli itiraz hakem heyeti kararının (6.4) nolu bendindeki "17.923,35 TL" ibaresinin
çıkarılarak yerine "3.584,67 TL" ibresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.