MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 26/02/2015 gün, 2014/H.10741.28 Esas, 2015/1590 Karar sayılı davanın reddine dair karara ilişkin itiraz hakem heyetinin 05/02/2016 tarih ve 2015/İ.499 Esas, 2016/İHK-231 Karar sayılı itirazın reddine dair kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davacılar murisi müteveffa-sigortalının ...'tan kredi kullandığını, bu kredi sebebiyle müteveffaya hayat sigortası yapıldığını, müteveffa - sigortalının 31.10.2012 tarihinde vefat ettiğini ve müteveffa - sigortalının vefat etmesine rağmen sigorta şirketince sigorta vefat tazminatının ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 40.050,00 TL tazminatın, talebin reddedildiği 20.12.2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacılar talebinin zamanaşımına uğradığını, talepte bulunabilmek için daini mürtehin onayı gerektiğini ve sözleşmenin yapımı sırasında beyan yükümlülüğünün ihlali nedeniyle ilgili sigorta tazminatının hukuken ödenebilmesinin mümkün olmadığını belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, dain-i mürtehin ... A.Ş.-Altınkum Şubesi tarafından poliçeden kaynaklı tazminat talebine muvafakat verilmemiş olduğundan başvurunun husumetten reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacılar
vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hayat sigortası sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, sigorta poliçesinin dava dışı banka tarafından açılan krediye teminat olarak düzenlendiği anlaşılmakla, davaya konu hayat sigorta sözleşmesinde dain-i mürtehin, ... ...dir. Dain-i mürtehin olarak sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkının da öncelikle ... A.Ş.’ye ait olması gerekir ve sigortalı ancak dain-i mürtehinin açık muvafakatini almak suretiyle tazminat istemek hakkına sahip olur.
Somut olayda, yargılama aşamasında sigorta ettiren (dain-i mürtehin) ... A.Ş.'ye davaya ve ödemeye muvafakatinin bulunup bulunmadığı sorulduğunda; muvafakatının olmadığını bildirmiş ve mahkemece de buna istinaden; davacıların talebinin muvafakat verilmediğinden reddine karar verilmiştir.
Ancak karar verildikten sonra temyiz aşamasında dain-i mürtehin ... A.Ş. tarafından verilen 25.12.2020 tarihli cevabi yazıda; söz konusu kredi borcunun ödendiği ve murisin borcunun kalmadığı bildirilmiştir. Dain-i mürtehin tarafından verilen muvafakatin davanın her aşamasında tamamlanabilen dava şartı olup söz konusu muvafakate ilişkin yazı araştırılarak usulüne uygun olduğunun anlaşılması halinde mahkemece yargılamaya devam edilerek işin esasına girilip davanın sonuçlandırılması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.