MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacıları-birleşen dava davalıları vekili tarafından birleşen davayla sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsünün tam kusuru ile müvekkillerinin destekleri ve davacı ...’nin gayriresmi eşinin kullandığı araca çarparak ölümüne neden olduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 5.500,00 TL, küçük çocuklar için 500,00’er TL maddi tazminatın olay veya davalıya başvurma tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için talebini 29.480,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Birleşen Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/553 Esas 2011/2408 Karar sayılı dosyasında davacı ... Sigorta A.Ş.'nin davalılar kendi adına asaleten çocukları ..., ... ve ...'a velayeten ... aleyhine açılan davanın kabulü ile; A)1.291,00. TL'nin Deniz
Altın'dan, B)1.183,00. TL'nin ...'dan, C)1.619,00. TL'nin ...'dan dava tarihi olan 20/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ... Sigorta Aş.'ne verilmesine, D)Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 2-Asıl dosyada; A) Davacılar ..., ... ve ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, B)Davacı ... tarafından davalı ... Sigorta Aş. aleyhine açılan davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 29.480,00.TL destekten yoksun kalma tazminatının 03/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı şirketten tahsili ile davalı ...'a verilmesine, C)...'ın fazla haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekili tarafından birleşen davayla sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece birleşen davada davalı ... aleyhine 1.291,00 TL, davalı ... aleyhine 1.183,00 TL, davalı ... aleyhine 1.619,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden davalılar bakımından ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl dava davacıları-birleşen dava davalıları vekilinin temyiz dilekçesinin birleşen davadaki hükümlerin ayrı ayrı kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl dava davacıları-birleşen dava davalılarına geri verilmesine 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.