MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 26.11.2020 tarih- 2020/95520 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait araca çarpmasıyla oluşan kaza nedeniyle, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını da belirterek davanın reddini savunmuştır.
Uyuşmazlık Hakemi tarafından, iddia ve savunmaya göre; kazanın 15.08.2013'te gerçekleştiği ve davaya konu edilen maddi tazminat alacağı ile ilgili talebin 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesinde; "...Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir... İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir.... Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde
uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 26.11.2020 tarih- 2020/95520 sayılı karar, zamanaşımı bulunduğundan alacağın miktarı için incelemenin gerekli görülmediği gerekçesiyle, miktar itibariyle kesin olduğu belirtilerek verilmişse de, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı kısmi davada tazminat alacağının belirlenmesi için alınmış bir hesap raporu da bulunmadığından, hakem kararı bakımından itiraz yolu açıktır. Bu itibarla; davacının hakem kararına karşı yaptığı başvurunun, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesinde belirtildiği gibi, öncelikle münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetince incelenmesi gereklidir.
Sigorta hakemi tarafından verilen karara karşı, öncelikle İtiraz Hakem Heyeti'ne başvurulması gerektiği ve bu heyetçe verilecek karar için temyiz yoluna başvurulabileceği, davacının hakem kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığı; davacı vekili tarafından temyiz (istinaf) dilekçesi olarak süresinde sunulan dilekçenin hakem kararına itiraz dilekçesi şeklinde değerlendirilmesiyle İtiraz Hakem Heyeti'nce bir karar verilmesi gerektiği hususları da dikkate alındığında, davacı vekilinin yukarıda anılan madde uyarınca temyizi kabil olmayan hakem kararına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy