MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı ...'in dava dışı ...'a ait iş yerinde çalıştığını, davalılardan ...'ya ait ve ... Sigorta Şirketi tarafından trafik sigortalı olan traktörün gerekli tamir ve bakımının yapıldığını, ön tarafı servis yönünde tedbir olarak arka tekerleklerin arkasına takoz konulmak sureti ile park edildiğini, davalılardan ... takozu almadan traktörü çalıştırdığını, geri vitesle takozun üstünden atlatarak servis içindeki traktörün tamiri ile meşgul olan davacı ...'ın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, tedavisi halen devam ettiğini beyanla, 10.000,00 TL maddi tazminat 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, olayın karayolunda değil tamirhane içerisinde meydana geldiğini, bu nedenle poliçe teminatı dışında olduğunu, temerrüt oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 76.347,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve
müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın temyiz incelemesi aşamasında Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ilgili kurum yazı cevabında davacıya 21.08.2013-02.11.2013 arası için 2.250,30 TL ödeme yapıldığını bildirmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Yarar ve zararın denkleştirilmesi, gerçek zararın belirlenmesi ve sebepsiz zenginleşmenin önlenmesi amacı ile davacıya yapılan ödemelerin hesaplanan tazminattan indirilmesi gereklidir.
Bu durumda, mahkemece dava dışı SGK tarafından davacı yararına yapılan 1.679,80 TL geçici işgöremezlik ödeneğinin geçici işgöremezlik tazminatından mahsup edilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.