MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın 25/07/2013 tarihinde karıştığı tek taraflı kaza neticesinde davacıların oğlu ... vefat ettiğini, müvekkillerinin oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile anne ... için 3.000,00 TL, baba ... için 2.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalarının kısmen kabulüne, davacı ... için 20.941,04 TL, davacı ... için 25.215,40 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından süresi içerisinde vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut olan belgelere istinaden, 6100 sayılı HMK'nun 336. maddesi uyarınca, davacıların adli yardım talebinin kabulüyle inceleme yapılmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece,mütefarik kusur nedeni ile %20 oranında tazminattan indirim yapılarak hüküm kurulmuştur. Yasal düzenlemeler gereği, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan ve hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceğinin dikkate alınmaması ve yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, HUMK 438/7 maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan “davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine” ibaresinin, hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.