MAHKEMESİ :Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; maliki ... olan aracın 09/11/2004 tarihinde dava dışı sürücü sevk ve idaresinde iken sebep olduğu kazada ... malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmamasından dolayı ismi geçen kişinin yaralanması nedeniyle toplam 61.781,54 TL tedavi gideri ve maluliyet için tazminat ödendiğini, icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun takibe vaki itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kısmen kabulüne, itirazın iptali ile
takibin, 61.781,54 TL asıl alacak, 51.190,66 TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına, icra inkar tazminatı talebini reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, kusur raporunun oluşa uygun olması, HMK'nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.792,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.