MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücven tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline konut sigortası ile sigortalı konutta hırsızlık sonucu sigortalısına 8.3.2012 tarihinde 5.207,64 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı şirketin sigortalı konutun içerisinde bulunduğu sitenin güvenlik ve koruma işlerini sözleşmeyle üstlendiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2012/4065 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.083,05 TL asıl alacak ve 21,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.104,40 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2019 tarihinden itibaren 3.200,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davacı ödediği 5.207,64 TL asıl alacak ve 53,38 TL işlemiş faiz olarak toplam 5.261,02 TL’nin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiş,
mahkemece itirazın 2.083,05 TL asıl alacak ve 21,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.104,40 TL alacak yönünden iptaline hükmedilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.