Davacılar ... Ve Reasürans Şirketleri Birliği Karayolu Trafik ... Sigortası Hesabı ve davalılar ..., ..., ... arasındaki dava hakkında Sorgun 2.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.03.2016 gün ve 2010/507-2016/199 sayılı hükmün Dairemizin 15.05.2019 gün ve 2010/507-2016/199 sayılı kararı ile Düzeltilerek Onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacılar vekili; 06.09.2006 tarihinde davacıların murisi ... kullandığı plakasız ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan motosikletin karıştığı kazada murisin vefat ettiğini, yine motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ün malul kaldığını, davalıların murisi ... kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu ve davacı tarafından 57.500,00 TL tazminatın ...'e 29/03/2007 tarihinde ödendiğini belirterek 57.500,00 TL'nin ödeme tarihi olan 29/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 57.500,00 TL rücu alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve dairemizin 15.05.2019 gün ve 2010/507-2016/199 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş davalılar vekili mirası hükmen red ettiklerini belirterek karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava Trafik kazasından kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) “Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise,
miras reddedilmiş sayılır.” Bu hüküm çerçevesinde, mirasın hükmen reddi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi, mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğu ileri sürülebilecektir.
Somut olayda davalılar Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/110 esasından Hükmen red davası açmışlar ve 2018/418 sayılı karar ile "Davanın tüm davacılar yönünden kabulü ile, davacılar murisi (TC No: ...) ... ... terekesinin ölüm tarihi itibarıyle borca batık olduğunun tespiti ve davacılar ... , ..., ..., ... ve ...'un, ... mirasını hükmen reddettiklerinin tespitine, Sorgun İcra Müdürlüğünün 2016/6671 esas sayılı takip dosyasında davacılar aleyhine yapılan takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş ve hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Ancak iş u dosyanın halen Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf incelemesinde olduğu ve kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden Mahkemece Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/418E-2018/100K sayılı hükmen red kararının kesinleşmesi beklenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden
davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.05.2019 gün ve 2010/507-2016/199 sayılı düzelterek onama kararının ortadan kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 23/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy