MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Katılanın temyiz talebinin incelenmesinde,
17.3.2015 günlü kararın, katılan ...'in yüzüne karşı verildiği, kararda temyiz yasa yol ve süresinin yöntemine uygun şekilde gösterildiği, ancak katılanın, CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 13.4.2015 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı yasanın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya kapsamından; 13.11.2014 günü gündüz bir vakitte, müştekinin açık alanda otlayan 4 adet ineğinin çalındığı, müştekinin kendi imkanları ile çevrede araştırma yaptığı sırada 19.11.2014 günü ... hayvan pazarında kendisine ait ineklerden birini teşhis ederek kolluğa ihbarda bulunduğu, pazara gelen kolluk görevlilerinin suça konu ineğin yanında sanık ...'ı yakaladığı, sanık ...'in, bahse konu ineği 15.11.2014 günü ... hayvan pazarında, 2300 TL ye sanık ...'tan satın aldığını söylediği, yakalama sırasında pazarda bulunan tanık ...'un ise bu ineği 15.11.2014 günü Şuhut hayvan pazarında, sanık ...'den 2300 TL ye aldığı, 19.11.2014 günü ise başka bir şahsa sattığı, ineği satın alan şahsın, hayvanın küpe numarasının değiştirilmiş olduğunu söyleyerek çalıntı çıkan ineği kendisine geri getirdiği, kendisinin de ineği satın aldığı sanık ...'i tesadüfen aynı pazarda görmesi üzerine konuşurlarken jandarmanın geldiğini söylediği, sanık ...'ın aşamalarda çelişkili ve tutarsız beyanlarda bulunmakla birlikte, soruşturma aşamasında atılı suçlamayı kabul ederek, müşteki ile aynı köylü oldukları, hayvanları başıboş otlarken görmesi üzerine önüne katıp, köy dışına sürdüğü, yolda sanık...'i arayıp, hayvan alıp almayacağını sorduğu, sanık...'in kabul etmesi üzerine, sözleştikleri yere kapalı kasa kamyoneti ile gelerek hayvanları götürdüğü yolunda beyanda bulunduğu, yargılama aşamasında ise sanık ...'ın tehdit etmesi üzerine suçu kabullendiği, hayvanları kendisinin çalmadığı, sanık ...'nın, kendisine satması için 2 adet inek verdiğini, bunun üzerine ineklerden birini sanık...'e diğer ineği ise tanık ...'a sattığını söylediği, tanık ...'un, sanık ...'den 1 adet inek aldığı hususunu doğruladığı, sanık ...'ın ise atılı suçlamayı kabullenmediği, sanıkları daha önceden hayvan alışverişi nedeniyle tanıdığı, olay günü oğlu kız kaçırdığı için telaşlı olduğu, kendisine ait hayvanların başında durması için sanık ...'yi aradığı, diğer sanık...'in ise kendisinden kuzu almak istediği, bu nedenle onunla da telefonda bir kaç kez görüştüğü yolunda beyanda bulunduğu, olay gününe ilişkin sanıklar ... ve...'e ait HTS raporlarının incelenmesinde, sanıkların çok kez birbirleriyle görüşme yaptıklarının tespit edildiği anlaşılmakla;
1-Sanık ...'ın, sanık ...'nin, köyün dışına kadar sürdüğü suça konu hayvanları, kendisine ait kamyonla alıp götürmesi ve bir adet hayvanı ... hayvan pazarında tanık ...'a satması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 165. maddesine mümas suç eşyasının satın alınması suçuna uyduğu gözetilmeden, sanığın atılı hırsızlık suçuna diğer sanık ... ile birlikte iştirak ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı halde yardım eden olarak kabulü ile sanık hakkında aynı yasanın 142/2-g ve 39. maddelerinin tatbiki suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık ...'ın atılı suçlamayı kabul etmediği, diğer sanıkları tanıdığı ancak hırsızlık olayı ile bir ilgisinin olmadığını savunduğu, sanığın, suça konu hayvanları satarken yakalanmadığı gibi suça konu hayvanların bu sanıktan ele de geçmediğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, aynı eylem nedeniyle birlikte yargılandığı sanık ...'ın, suç atma niteliğinde kalan ve sanık tarafından kabul edilmeyen çelişkili anlatımları dışında, hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'în temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.9.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy